168. מסמך נוסף אליו התייחסו הצדדים הוא טיוטת מזכר פנימי שלא הושלמה, אשר הוכנה ככל הנראה על ידי גב' רוית נגר (להלן: "גב' נגר") אשר שימשה באותו זמן כמתמחה במחלקת המיסים אצל ש. הורוביץ. טיוטה זו הוכנה ככל הנראה בחודש מרץ 2000 (ר' מוצג שה/77). אקדים ואציין כי על פניו מדובר בטיוטת מזכר פנימי שלא הושלמה ואשר הוכנה על ידי מתמחה במשרד ש. הורוביץ. יתרה מזו: לא הוכח כי טיוטת מזכר זו הופצה לתובעת, לחברה הרוכשת או למר אנקול. משכך, אני סבור כי לא ניתן לקבוע בהסתמך על טיוטה זו ממצאים עובדתיים מחייבים, ובמיוחד לא ביחס לטענת התובעת לפיה התקיימו בין ש. הורוביץ לבינה יחסי עו"ד-לקוח בכל הקשור בהסכם המכר.
169. בבחינת למעלה מן הצורך אציין כי מעיון בתוכן טיוטת המזכר הפנימי עולה כי העניין המרכזי שנדון בה הוא רצונה של החברה האנגלית להבטיח תשלום פיצויי פיטורין מוגדלים לעובדי התובעת. במזכר צוין כי החברה האנגלית אינה מעוניינת שהסכומים שיועברו על ידה לצורך תשלום פיצויי הפיטורין יחשבו כהכנסה אצל התובעת מתוך הנחה שעובדי התובעת ימשיכו לעבוד בה מחד גיסא, ואילו תשלום פיצויי הפיטורין לעובדים יתבצע על ידי התובעת מספר שנים לאחר מכן מאידך גיסא. דווקא מלשונו של מזכר זה ניתן למצוא תימוכין לקביעה לפיה הפנייה ל-ש. הורוביץ בהקשר זה הייתה מצדה של החברה האנגלית, והסוגיה שנבחנה - אכן נבנחה מנקודת מבטה של החברה האנגלית ועל פי עניינה בפתרון המוצע לבעיה שהציגה בהתחשב בהפרשי הזמן שבין מועד הזרמת כספי פיצויי הפיטורין לתובעת לבין המועד המאוחר יותר של פיטורי העובדים.
--- סוף עמוד 49 ---
170. יצוין כי עו"ד גביש ציינה בתצהירה כי בכל הקשור להיבטי המס שעלו בכל הקשור לנושא הפגישה עם מר מקפרליין היא פנתה לעו"ד נוימן (ס' 8 לתצהיר עו"ד גביש). עו"ד ליאור נוימן (להלן: "עו"ד נוימן") אשר על פי דף חיוב שעות העבודה של ש. הורוביץ (ר' מוצג שה/83) עבד כ-4 שעות בעניינה של התובעת בנושא "מיסוי – מכירת מניות בישראל – הזרמת כספים לעתודה לפיצויים" מסר אף הוא תצהיר מטעם ש. הורוביץ. בעדותו זו הבהיר עו"ד נוימן כי הלקוח של ש. הורוביץ בכל הקשור לעניינים נושא הסכם המכר היה החברה האנגלית (עמ' 626א, ש' 22-25 לפרו'). עוד הבהיר עו"ד נוימן בתצהירו כי היקף השעות המצומצם שהקדיש לעניין זה מחזק הטענה כי לא נתן ייעוץ מס לעסקה, ולא תכנן את מבנה העסקה, עניין שמצריך בדרך כלל שעות רבות של עבודה (ס' 6 לתצהיר עו"ד נוימן). עדותו זו של עו"ד נוימן לא נסתרה על ידי התובעת ומצאתיה ראויה לאמון בית המשפט.