--- סוף עמוד 50 ---
לפרו'). עם זאת, כאשר נשאל בהסתמך על ההתכתבויות השונות שהוחלפו בין הצדדים מי להבנתו היה הלקוח של ש. הורוביץ בכל הקשור לייעוץ שניתן על ידה לגבי הסכם המכר השיב כי להבנתו הייעוץ ניתן ע"י ש. הורוביץ לחברה האנגלית (עמ' 570, ש' 10-11). כאמור, מאחר שעו"ד אקוניס העיד כי הוא אינו זוכר את הפרטים העובדתיים נושא העסקה נושא הסכם המכר, אני מוצא ליחס לעדותו משקל ראייתי נמוך יחסית.
174. מנגד, אני סבור כי עדותו של מר אנקול אינה מתיישבת עם טענת התובעת בדבר קיומם של יחסי עורך דין-לקוח בין ש. הורוביץ לבין התובעת. מר אנקול נשאל בחקירתו על ידי ב"כ ש. הורוביץ כדלקמן:
"ש. אני מבקש ממך, אנחנו קיבלנו הנחיות מהחברה האנגלית ואנחנו ייצגנו את החברה האנגלית כמו שראית באחד המכתבים שהצגתי לך של מר קוברסקי, הוא מנתח את היתרונות והחסרונות של מבנה עסקה כזה או אחר מבחינת החברה האנגלית. במה בא לידי ביטוי הייצוג שלנו את החברה הישראלית? מה הנחיתם את, מה החברה הישראלית ביקשה מ-ש. הורוביץ, הנחתה את ש. הורוביץ, דיברה עם ש. הורוביץ בקשר לעסקה הספציפית הזאת?
ת. בקשר לעסקה הזאת מעט מאוד. אבל.
ש. כן.
ת. חברת הורוביץ, עורך דין הורוביץ ו-KPMG ייצגו את חברת ICI ישראל בע"מ במשך שנים. כשהיה לנו צורך להתייעץ התייעצנו איתם, אם לא היה צורך לא התייעצנו איתם, אבל תחת ריטיינר הם כל הזמן עבדו כאורים ותומים לנו, לא עשינו כלום, כלום מבלי שהם ייעצו לנו כך או אחרת.
ש. אני חוזר על השאלה שלי – אמרת בתחילת הדברים שלך שבקשר לעסקה הספציפית הזו, ש. הורוביץ ייצגו אתכם מעט. אני רוצה שתאמר לי מה היה המעט שייצגנו אתכם?
ת. המעט היה שאתם כרואי חשבון ועורכי הדין של החברה, אתם חייבים להתריע אם משהו לא בסדר, זה הכל.
ש. תן לי שאלה אחת ששאלת את משרד ש. הורוביץ בהקשר של העסקה הזאת.
ת. לא שאלתי אותם. (ר' עמ' 199, ש' 4-25 לפרו'). (ההדגשות אינן במקור – ב.א.).
175. בהמשך, מר אנקול ציין בעדותו כי לא התייעץ בעצמו עם מחלקת המיסים ב-ש. הורוביץ, ולא ביקש מהם להמליץ מהי החלופה הטובה ביותר להזרמת הכספים לתובעת ע"י החברה האנגלית מבחינתה של התובעת. כן ציין מר אנקול כי ככל שמישהו מטעם התובעת התייעץ עם ש. הורוביץ – הייתה זו גב' קנופף (עמ' 202, ש' 27-32; עמ' 203 ש' 1-3). כשנשאל פעם נוספת בחקירתו האם התובעת שאלה את ש. הורוביץ שאלה בענייני מס בקשר לעסקה נושא הסכם המכר, השיב מר אנקול בשלילה (עמ' 212, ש' 3-9 לפרו'). עדותו זו של מר אנקול מחזקת הטענה כי ש. הורוביץ לא ייצגה את התובעת בכל הקשור בהסכם המכר. מעדותו של מר אנקול עולה כי אף לשיטתו חובת הזהירות של ש. הורוביץ כלפי התובעת נבעה מכך ש-ש. הורוביץ ייצגה את התובעת במשך שנים, אך מר אנקול הודה כי ש. הורוביץ לא ייעצה