--- סוף עמוד 52 ---
177. ראוי לציין כי חילופי המכתבים הנ"ל שבין ש. הורוביץ לבין התובעת בכל הקשור לנושאים הקשורים בדיני עבודה ובישומם לצורך ביצוע הסכם המכר מתיישבת היטב גם עם העובדה, שאין עליה חולק, כי ש. הורוביץ ייעצה לתובעת עוד לפני שנקשרה העסקה נושא הסכם המכר, בעיקר בנושאים הקשורים בדיני עבודה (ר' בהקשר זה עדותה של הגב' קנופף, בעמ' 861, ש' 13-18 לפרו'). משכך, היה זה טבעי וסביר כי ש. הורוביץ תתנהל מול התובעת בעניינים הנוגעים ליישומו של הסכם המכר, לרבות בעניינים הנוגעים לדיני עבודה, אך אין בכך כדי לבסס קביעה כי ש. הורוביץ יצגה את התובעת בעריכתו או בביצועו של הסכם המכר.
178. לא מצאתי כי יש בעדותה של גב' קנופף כדי לתמוך ולחזק טענת התובעת לפיה היא יוצגה על ידי ש. הורוביץ בהסכם המכר, לרבות בענייני המס הכרוכים בו. גב' קנופף נשאלה בחקירתה הראשית על ידי ב"כ התובעת האם קיבלה עצה כלשהי בקשר לתובעת, ובין היתר האם הפעולות נושא הסכם המכר "מהוות אירוע מס" מבחינת התובעת. גב' קנופף השיבה לכך כי: "לא נכנסו בכלל לנושא הזה, איזה אירוע מס הן מהוות או לא מהוות בחברה הישראלית" (עמ' 884, ש' 5-11 לפרו'). בהמשך חקירתה התבקשה גב' קנופף ע"י ב"כ התובעת להתייחס למכתב מיום 26.5.2000 ששלח מר פורטר לרו"ח סקרדר ועו"ד קוברסקי, אליו מוענו גם מר אנקול וגב' קנופף, אשר עסק, כפי שכבר הובהר לעיל, בחשש של החברה האנגלית שמא השימוש בשטר הון לא ישיג את מטרתו, דהיינו – לא יבטיח את המטרה לפיה הסכומים שהחברה האנגלית תעביר לתובעת יחשבו כסכומים שהתובעת פטורה מלהחזיר לחברה האנגלית (ר' מוצג שה/23). גב' קנופף נשאלה האם מישהו שוחח עמה על בעיות שעלולות לצוץ בהקשר זה אצל התובעת, ולכך היא השיבה: "אני לא זוכרת אם זה הועלה גם, אבל היה, ICI PLC (כך במקור – ב.א.) כל, גם זה שהם שלחו אותנו להתייעץ היה מהבחינה שלהם. איך זה עבורם. מה היה מבחינת החברה אני לא זוכרת אם זה היה ה-Issue בכלל..." (עמ' 888, ש' 15-25 לפרו'). מכאן נובע כי גם גב' קנופף מאשרת בעדותה כי הייעוץ שנתנו הנתבעות היה בשליחות החברה האנגלית ועל מנת לשרת אינטרסים של החברה האנגלית בלבד, ולא של התובעת.
179. תכתובות נוספות שהוחלפו בין גב' קנופף ל-ש. הורוביץ אף הן אינן מחזקות טענת התובעת בדבר קיומם של יחסי עו"ד-לקוח בין ש. הורוביץ לבין התובעת, ובכלל זה גם טענתה כי ש. הורוביץ ייעצה לה בענייני מיסוי הקשורים בהסכם המכר. כך לדוגמה, מכתב ששלחה גב' קנופף ביום 14.6.2000 לעו"ד קוברסקי עוסק בדו"ח הקצאת המניות וגב' קנופף ביקשה בגדרו כי עו"ד קוברסקי יאשר אם "הדו"ח תקין" (ר' מוצג שה/39). במכתב נוסף מיום 29.8.2000 ששלחה גב' קנופף לעו"ד מצנר מ-ש. הורוביץ היא ביקשה את אישורו של עו"ד מצנר לדו"ח הקצאת המניות בקשר עם ההקצאה השנייה (מוצג שה/48, עמ' 350). בעדותה הסבירה גב' קנופף כי לא היה לה ניסיון בהקצאת מניות ולכן והיא ביקשה לוודא כי מילאה את דו"חות הקצאת המניות באופן תקין (עמ' 891, ש' 26-27 לפרו'). גב' קנופף אישרה בהמשך עדותה כי בנוגע לעסקה נושא הסכם המכר, האינטרקציה שלה עם ש. הורוביץ התמקדה בנושא הקצאת המניות (עמ' 971, ש' 16-18 לפרו'). ברי, אפוא, כי מדובר בייעוץ