185. בסיכומיה טוענת התובעת טענה נוספת לפיה ש. הורוביץ חבה כלפיה חובת זהירות מכוח היותה "עו"ד הבית" של התובעת, או במילים אחרות: מכוח היותה של התובעת בגדר "לקוח קבוע" של ש. הורוביץ. הגעתי לכלל החלטה כי יש לדחות גם טענה זו של התובעת. אומנם אין מחלוקת בין הצדדים כי עובר לחתימת להסכם המכר נושא התובענה דנן סיפקה ש. הורוביץ שירותים משפטיים לתובעת. עו"ד קוברסקי העיד בעניין זה כי בשנים שקדמו
--- סוף עמוד 55 ---
למועד חתימת הסכם המכר, הייעוץ שנתנה ש. הורוביץ לתובעת התמקד בעיקר בדיני עבודה (עמ' 767, ש' 18-25 לפרו'). עו"ד גביש ציינה בעדותה כי בשנת 1998 היא הכינה עבור התובעת חוות דעת בדיני עבודה (עמ' 717 ש' 32-33; עמ' 718 ש' 1-5 לפרו'). מאידך, עו"ד נוימן העיד כי במסגרת "הסכם הריטיינר" שהיה קיים בין ש. הורוביץ לבין התובעת, התובעת מעולם לא קיבלה ייעוץ בענייני מיסים ממחלקת המיסים של ש. הורוביץ (עמ' 693, ש' 15-24).
186. עדויותיהם של מר אנקול וגב' קנופף מחזקות טיעון זה של ש. הורוביץ. מר אנקול נשאל בחקירתו הנגדית על האמור בתצהירו בדבר היותה של ש. הורוביץ עבורו ועבור התובעת בגדר "אורים ותומים" (ס' 8 בתצהיר התובעת). לכך השיב מר אנקול כי הוא אינו זוכר מקרה בו היה בקשר עם ש. הורוביץ עובר לחתימת הסכם המכר נושא התובענה. מר אנקול העיד כי "אני תמיד כשהיו לי שאלות הפניתי אותם לחשב שלי" (עמ' 200 ש' 27-32; עמ' 201, ש' 1-10). ברי, אפוא, כי טענת התובעת בדבר היותה של ש. הורוביץ בגדר "אורים ותומים" עבורה איננה מתבססת על סמך ניסיונו של מר אנקול, ובכלל זה על התקשרותו, בשם התובעת, עם ש. הורוביץ לפני העסקה נושא הסכם המכר. גב' קנופף העידה כי התובעת התייעצה עם ש. הורוביץ בעניינים הקשורים בדיני עבודה, ובכל הקשור להסכם עם Zenca Colors (עמ' 861 לפרו'). גב' קנופף הוסיפה וסיפרה בעדותה כי בענייני מס הייתה התובעת נוהגת להתייעץ עם אדם בשם מוריס לוין מסומך חייקין (עמ' 943, ש' 1-2 לפרו'). יוצא איפוא, כי גם בעדותה של גב' קנופף לא ניתן למצוא ביסוס עובדתי לטענת התובעת בדבר היותה של ש. הורוביץ בגדר "עו"ד הבית" של התובעת באופן שהיה עלול לגרום לה להסתמך על הייעוץ שניתן על ידי ש. הורוביץ בכל הקשור להסכם המכר. יתר על כן: כפי שכבר צוין לעיל, לא הוכח כי התובעת פנתה ל-ש. הורוביץ לצורך קבלת ייעוץ בכל ענין הקשור בהסכם המכר במהלך המו"מ שקדם לחתימתו של הסכם המכר, ואף לא לאחר מכן במהלך ביצועו. כל שהוכח הוא כי הפנייה לש. הורוביץ הוגבלה לנושאים טכניים, ברובם בנוגע לאופן מימוש ההסכם, כמו למשל בסוגית תשלום שכר הטרחה של החברה האנגלית באמצעות התובעת "כצינור" להעברת הכספים. משכך, אין ממש בטענת התובעת כי הסתמכה על ייעוץ שנתנה ש. הורוביץ מכוח היותה "לקוח קבוע" של ש. הורוביץ.