196. נוסף על כך, מר אנקול הודה בחקירתו הנגדית במסגרת ההליך דנן כי עו"ד ש. בן חיים ליווה אותו בכל הקשור לעסקה נושא הסכם המכר החל מחודש מאי ועד לחודש אוגוסט (עמ' 224-224 לפרו'). בטיוטת הסכם המכר ששלח ביום 23.5.2000 מר אנקול לעו"ד קוברסקי הוסיף מר אנקול בכתב ידו את עו"ד בן חיים כמען לשליחת כל הודעה לחברה הרוכשת בכל הקשור בהסכם המכר (ר' מוצג שה/18), וכך גם נכתב בסופו של דבר בהסכם המכר (ר' ת/.1 בס' 10.2). כעולה ממכתבו של עו"ד בן חיים לעו"ד קוברסקי מיום 16.1.2001, עו"ד בן חיים נפגש עם עו"ד קוברסקי ועו"ד מצנר ביום 30.8.2000, דהיינו יום לפני מועד ההשלמה (ר' מוצג שה/49). עו"ד בן חיים נכח גם במועד ההשלמה (ר' מוצג שה/72; עמ' 225, ש' 8 לפרו'). יצוין
--- סוף עמוד 59 ---
כי מר אנקול טען בעדותו כי עו"ד בן חיים נכח במועד ההשלמה כ-"חבר", ולא היה לכאורה בקיא בנעשה בפגישה זו (עמ' 73, ש' 13 לפרו'). עדות זו לא מתיישבת עם העובדה שעל פי הראיות עולה כי עו"ד בן חיים נפגש עם עורכי הדין מטעם ש. הורוביץ יום לפני מועד ההשלמה. יתר על כן: כפי שצוין לעיל, בולטת לעין העובדה כי התובעת נמנעה מלזמן את רו"ח ענווה ואת עו"ד בן חיים לעדות על מנת לתמוך בטענת מר אנקול לגבי מעורבותם השולית הנטענת של רו"ח ענווה ושל עו"ד בן חיים בכל הקשור בהסכם המכר. כאמור, הימנעות זו מזימונם של רו"ח ענווה ושל עו"ד בן חיים פועלת, במישור הראייתי, לחובתה של התובעת.
197. מניתוח הראיות המובא לעיל עולה כי מר אנקול נועץ באופן אקטיבי ומיודע ברו"ח ענווה עובר לחתימת הסכם המכר, לרבות לגבי ענייני תשלום פיצויי הפיטורין והקצאת המניות לחברה האנגלית, ולרבות לגבי היבטי מס ותכנון מס. יתר על כן: נראה כי מר אנקול לווה במהלך חלק מהותי מהעסקה נושא הסכם המכר ע"י עו"ד מטעמו – עו"ד בן חיים. לפיכך, אין לקבל טענתו של מר אנקול כי הסתמך על הייעוץ שניתן על ידי ש. הורוביץ לחברה האנגלית. זאת ועוד: אין לראות במר אנקול, שהיה מנכ"ל התובעת ובעליה של החברה הרוכשת, כצד שלישי שלא היה מיוצג בכל הקשור בהסכם המכר. אשר על כן, אין בנסיבות המקרה דנן כדי לבסס ולהצדיק קביעה בדבר היותה של ש. הורוביץ חייבת חובת זהירות כלפי התובעת מתוקף היותה של התובעת, כביכול, בגדר צד שלישי בלתי מיוצג.
198. אוסיף ואדגיש כי לא מצאתי שהתובעת הוכיחה כי ש. הורוביץ התבקשה על ידי החברה האנגלית לייעץ לה בענייני מס או לתכנן עבורה נושאי מס הקשורים בעסקה נושא הסכם המכר. מעיון בהתכתבויות מיום 8.4.2000 ומיום 11.4.2000 שבין מר פורטר לבין עו"ד קוברסקי עולה כי עו"ד קוברסקי שאל את מר דייויס האם על ש. הורוביץ לבחון את סוגיית המס, ומר דייויס השיב כי יעדכן אותו בענין זה ככל שהחברה האנגלית תחפוץ בייעוץ מס (ר' מוצגים שה/3 ו-שה/4). לא למותר לציין כי מר אנקול עצמו הודה בחקירתו כי אין לו שום ידיעה על ייעוץ מס שניתן על ידי ש. הורוביץ לחברה האנגלית (עמ' 220, ש' 1-13 לפרו'). ברי, אפוא, כי מר אנקול אינו יכול לטעון להסתמכות על ייעוץ שהוא כלל לא יודע אם ניתן בפועל ע"י ש. הורוביץ.