223. באשר לחלופה שהוזכרה בסיכומי התובעת בנוגע להקדמת מועדי ביצוע הקצאות המניות למועדים הקודמים למועד חתימת ההסכם, טוענת ש. הורוביץ כי מדובר שוב בשינוי של תנאי עסקת הסכם המכר, כאשר לא ברור כלל שהחברה האנגלית הייתה מזרימה לתובעת מיליוני ₪ ללא חתימה על הסכם המכר. יתר על כן: ש. הורוביץ לא התבקשה לייעץ בנושא עיתוי ההקצאות. זאת ועוד: אם הייתה נכונה טענת התובעת לפיה סוגיית עיתוי ההקצאה הייתה בעלת משקל בעמדת רשויות המס, הרי שלא הייתה אמורה להיות הבחנה בהקשר זה בין ביצוע ההקצאות מעט לפני מועד ההשלמה לבין ביצוען מעט אחרי מועד ההשלמה. המומחים מטעם הנתבעות הדגישו כי דווקא התמורה הנמוכה ששולמה בגין רכישת התובעת היא זו שגרמה לסיווג מחדש של משמעויות המס של העסקה נושא הסכם המכר ע"י רשות המיסים.
224. ש. הורוביץ טוענת כי בניגוד לטענת התובעת סוגיית הפתרונות החלופיים הם עניין מיסויי-חשבונאי, ולא משפטי. לפיכך, מדובר בסוגיה שנדרשת לגביה חוות דעת מומחה. יתר על כן: כאשר מדובר בתביעה בגין רשלנות בייעוץ מס יש חשיבות לכך שבית המשפט יהיה מודע לפרקטיקה המקצועית הנוהגת.
225. ש. הורוביץ מוסיפה וטוענת כי על פי פסיקת בית המשפט העליון לא כל טעות של עו"ד מהווה מעשה רשלני, וככל שעורך הדין הפעיל שיקול דעת סביר, אין לראותו כרשלן גם אם טעה. במקרה הנוכחי, לא ניתן לקבוע שחלופת הזרמת ההון כנגד הקצאת מניות לחברה האנגלית הינה בלתי סבירה, בפרט כאשר מדובר בפרקטיקה מקובלת.
226. באשר לטענה כי הנתבעות היו צריכות להזהיר את התובעת בנוגע לחיובה הצפוי במס הכנסה - חוזרת ש. הורוביץ על התנגדותה להרחבה או לשינוי של חזית המריבה. ש. הורוביץ טוענת כי מאחר שאת הסיכון לחיוב במס יצרו מר אנקול והחברה האנגלית בהסכימם על כך שהחברה האנגלית תישא בחובות התובעת, הרי שעל התובעת היה להוכיח כי על הנתבעות הייתה מוטלת חובה נוספת, דהיינו - להמשיך ולפעול בעניין זה ולהזהיר את התובעת מפני האפשרות כי תחוייב במס בגין העסקה נושא הסכם המכר. בהקשר זה מציינת ש. הורוביץ כי
--- סוף עמוד 67 ---
מר אנקול הודה בחקירתו בכך שלא שאל את נציגי ש. הורוביץ בעניין זה, ועל כן לא ברור מדוע, ומכוח מה, ש. הורוביץ הייתה צריכה להזהיר את מר שאנקול ואת התובעת מיוזמתה. יתר על כן: הצדדים לא התעסקו בשאלה האם הזרמת הכספים ע"י החברה האנגלית מהווה אירוע מס אצל התובעת מאחר שהיה ברור כי גם אם הזרמת הכספים מהחברה האנגלית לתובעת תיחשב כהכנסה, היא תקוזז כנגד ההוצאה שתיגרם לתובעת בעת תשלום פיצויי הפיטורין. בנושא זה, מתנגדת ש. הורוביץ להרחבת חזית המריבה נוכח טענת התובעת כי על הנתבעות היה להזהיר את התובעת ביחס לשיעור ההפסדים שתוכל להעביר לשנים הבאות. זאת ועוד: שיעור ההפסדים המועברים לא עלה בתכתובות שבין הצדדים, ואף אחד לא שאל את ש. הורוביץ בנושא זה. יתרה מזו: ש. הורוביץ מוסיפה וטוענת כי המומחים שהעידו ציינו כי עמדת רשויות המס הייתה מפתיעה וחריגה, כך שממילא הנתבעות פעלו באופן סביר כאשר לא הזהירו את התובעת בנושא זה.