227. ש. הורוביץ מוסיפה וטוענת כי לתובעת לא היה עניין בקבלת אזהרה מהנתבעות. האפשרויות שעמדו בפני התובעת היו לקבל את הסכומים שהעבירה החברה האנגלית, או שלא לקבלם. כל מה שמר אנקול ציין בעדותו הוא כי היה פועל אחרת לו היה מוזהר מראש לגבי החיוב הצפוי של התובעת בתשלום מס, ובכלל זה כי יתכן שהיה נמנע מלהתקשר בהסכם המכר, או שהיה פועל להרחבת סעיף השיפוי הכלול בו. בעניין זה מציינת ש. הורוביץ כי סעיף השיפוי הנכלל בהסכם המכר מיועד לשיפויים של מר אנקול ושל החברה הרוכשת, אך לא לשם שיפוי התובעת. יתר על כן: אזהרת התובעת הייתה משרתת את מר אנקול ואת החברה הרוכשת אך פוגעת בחברה האנגלית שאין חולק כי היא זו שהייתה הלקוח של ש. הורוביץ. ברי כי פעולה שכזו הייתה נחשבת לרשלנות מצידה ש. הורוביץ כלפי החברה האנגלית. זאת ועוד: התובעת הייתה מודעת להחלטת דירקטוריון החברה האנגלית מחודש יוני 2000, בגדרו צוין כי מבחינת הדין האנגלי הקצאת ההון בסמוך למכירת מניות התובעת ע"י החברה האנגלית עלולה שלא להיות מוכרת כפעולה היוצרת עפ"י הדין האנגלי הפסד הוני לחברה האנגלית. לכן, גם התובעת, שהייתה מודעת למסמך זה בזמן אמת, הייתה יכולה להסיק כי הקצאות של מניות לחברה האנגלית בסמוך למועד ההשלמה עלולות שלא להיחשב כפעולות הוניות. בנוסף, ש. הורוביץ מדגישה כי היא לא ייעצה לחברה האנגלית בכל הקשור לדין האנגלי, כך שאין ממש בטענה כי אזכור עניין זה בהחלטת דירקטוריון החברה האנגלית היה תוצר של ייעוץ מטעמה לחברה האנגלית.
228. ש. הורוביץ דוחה טענת התובעת המייחסת לה רשלנות הנובעת "מניגוד עניינים". ראשית, מדובר בהרחבת חזית אסורה שאין להתירה. שנית, אין כאן מצב של "ניגוד עניינים" מאחר שלתובעת היה אינטרס שהחברה האנגלית תשלם את חובותיה. ברי כי הבחירה בהקצאת מניות שירתה אינטרס זה של התובעת לכך שהחברה האנגלית תזרים כספים לתובעת ותאפשר באופן זה לתובעת לפרוע את חובותיה והתחייבויותיה. שלישית, התובעת ומר אנקול מושתקים מלטעון טענה זו מאחר שהיו מודעים בזמן אמת לכך ש-ש. הורוביץ מייצגת את החברה האנגלית ולא טענו דבר בקשר לכך.
--- סוף עמוד 68 ---
229. ש. הורוביץ דוחה טענת התובעת לפיה ש. הורוביץ פגעה ביכולתה להצליח בערעורי המס שהוגשו ע"י התובעת ומר אנקול. עדותו בעניין זה של עו"ד קוברסקי הייתה עקבית והגיונית, והתובעת לא הסבירה באיזה אופן עדותו פגעה בתובעת. באשר לטענה בדבר אי מסירת מסמכים, טוענת ש. הורוביץ כי התובעת מעולם לא פנתה ל-ש. הורוביץ וביקשה ממנה להמציא לה מסמכים כלשהם במסגרת ערעורי המס.