279. טרם שאדרש לניתוח חוות דעתו של רו"ח גולנסקי העוסקת בהצגת אומדן הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהשומה שהוצאה לה בגין הפעולות נושא הסכם המכר, מן הראוי להתייחס לטענות משנה נוספות שהועלו על ידי התובעת בסיכומיה.
280. התובעת טוענת, בין היתר, כי אם הנתבעות לא היו מתרשלות כלפיה והיא הייתה מודעת לחיובה הצפוי במס, היא הייתה דואגת להרחבת סעיף השיפוי בהסכם המכר ו/או לכך שמר אנקול לא היה מתקשר כלל בהסכם זה. טענות אלו הינן למעשה טענות בדבר קיום ראש נזק מסוג "אבדן הזדמנויות חלופיות". במובן זה, התובעת מבקשת כי בית המשפט יפסוק לה פיצוי בגין הפסדים שנגרמו לה עקב כך שנמנע ממנה מלהתקשר בעסקת חלופית עקב רשלנותן של הנתבעות (ר' ע"א 153/04 חיותה רובינוביץ' נ' יוסף רוזנבוים (פורסם בנבו, 6.2.2006) בפסק דינה של כב' השופטת (כתוארה אז) מ' נאור) (להלן: "עניין רובינוביץ'"). עם זאת, בעניין רובינוביץ' נקבע כי על הניזוק מוטל הנטל להוכיח קיומה של חלופה אחרת וכן את שוויה הכלכלי של חלופה זו. במובן זה, על הניזוק להניח תשתית שיש בה כדי לאפשר להעריך את הפיצוי במידת ודאות סבירה, ולהוכיח בכמה מסתכם שווי החלופה האחרת שנמנעה מהניזוק עקב ביצועו של הסכם המכר (עניין רובינוביץ', בפס' 10).
281. באשר לחלופה בדבר הרחבת תחולתו של סעיף השיפוי בהסכם המכר: לא מצאתי כי התובעת עמדה בנטל להוכיח התקיימותה של חלופה זו וכן את שוויה הכלכלי של חלופה זו. ראשית, תמים דעים אני עם הנתבעות כי מדובר בטענה שלא הופיעה בכתב התביעה ועל כן מדובר בהרחבת חזית אסורה שאין להתירה. שנית, כפי שכבר הובהר לעיל - השיפוי בהסכם המכר ניתן לחברה הרוכשת ולא לתובעת, שלא הייתה כלל צד להסכם המכר. שלישית, התובעת לא הוכיחה קיומה של תשתית ראייתית בסיסית להתקיימותה של חלופה זו. מר אנקול הודה בעצמו בחקירתו כי יש לו ספקות האם החברה האנגלית הייתה מסכימה לשפות אותו בגין חיוב צפוי במס (עמ' 140, 265 ו-336 לפרו').
282. באשר לטענה בדבר קיום חלופה לתובעת שלא לבצע העסקה נושא הסכם המכר: ראשית, גם טענה זו לא הופיעה בכתב התביעה שהוגש מטעם התובעת, ועל כן גם במקרה זה מדובר בהרחבת חזית אסורה שאין להתירה. שנית, שיקול הדעת שלא להתקשר בהסכם המכר היה
--- סוף עמוד 82 ---
של מר אנקול ושל החברה הרוכשת ולא של התובעת, שלא הייתה כלל צד להסכם המכר. שלישית, ולגופה של הטענה: לא מצאתי כי התובעת הניחה, ולו תשתית ראייתית ראשונית, ביחס לשוויה הכלכלי או ערכה הכלכלי של חלופה זו. מר אנקול לא הצליח להשיב בחקירתו על השאלה כיצד לטענתו היה מצליח למנוע או לצמצם משמעותית את נזקי התובעת הנטענים עקב חיובה הצפוי במס אם לא היה מתקשר בהסכם המכר וזאת – כאשר מאז ביצוע העסקה נושא הסכם המכר פעילות התובעת הייתה רווחית, והיא ממשיכה להיות רווחית גם כיום (עמ' 339-343 לפרו'). משלא עמדה התובעת בנטל ההוכחה המוטל עליה בהקשר זה – דינה של טענתה זו להידחות.