288. שנית, אזכיר כי ביום 5.1.2006 הוצאה למר אנקול שומה אישית לפיה יוחסה למר אנקול קבלת הכנסה מפיצויי פיטורין בסך של 5,944,333 ₪ עליה הוא נדרש לשלם מס הכנסה (מוצג שה/78). בין שלל נימוקי הפשמ"ג במסגרת התנגדותו לערעורי המס של התובעת ומר אנקול נטען גם כי התמורה ששולמה לחברה האנגלית בגין רכישת מניות התובעת לא שיקפה את שוויה האמיתי של התובעת, וכי מחיר המניות שננקב בהסכם המכר היה נמוך מהשווי האמיתי ומגלם סכום של פיצויי פיטורין אשר מר אנקול היה זכאי לקבלם מהתובעת. עוד צוין בהקשר זה כי מר אנקול, ששימש כמנכ"ל התובעת, היה זכאי למענק פרישה בשיעור של 280%, וזאת - בהתחשב גם בכך שעובדי התובעת שהיו בתפקידים זוטרים ממנו ובעלי וותק נמוך משלו קיבלו מענק פרישה בשיעור כזה (מוצג שה/79, עמ' 361).
289. שני המומחים שהעידו מטעם הנתבעות התייחסו בחוות דעתם לסוגיה זו. עו"ד גילבאי לא עסק בסוגיה זו במסגרת חוות דעתו, אך כשנשאל על כך בחקירתו הנגדית העיד כי מניסיונו כסגן הפשמ"ג הוא סבור כי הבעיה העיקרית שהטרידה את רשויות המס היתה השומה האישית של מר אנקול. לשיטתו, חיזוק לקביעה זו ניתן למצוא בכך שעניינו האישי של מר אנקול הועבר לחקירה פלילית (עמ' 437-349 לפרו'). לא למותר לציין בהקשר זה כי החקירה הפלילית בעניינו של מר אנקול נסגרה.
290. רו"ח רובין, המומחה מטעם ש. הורוביץ, התייחס גם הוא בחוות דעתו לסוגיה זו. לשיטתו של רו"ח רובין, טענותיה של רשויות המס נגד מר אנקול באופן אישי היו טענות כבדות משקל. רו"ח רובין ביסס מסקנתו זו, בין היתר, על הפער שבין סכומי הערכות השווי של התובעת שהוגשו לבית המשפט במסגרת ערעורי המס. בעוד שהערכת השווי שהוגשה מטעם מר אנקול קבעה כי שווי התובעת במועד חתימת הסכם המכר נע בטווח שבין 800 ל-1,410 אלפי ₪ - הערכת השווי שהוגשה מטעם רשויות המס העריכה את שווי התובעת במועד זה הסכם המכר בטווח הנע בין 6,990 אלפי ₪ לבין 9,900 ₪. לא למותר לציין כי רו"ח רובין ציין בחוות דעתו ובחקירתו הנגדית כי הוא אינו מביע עמדה לגבי נכונותן של חוות הדעת שהוגשו במסגרת ערעורי המס, אלא רק מציין שהפער הניכר בין השוויים שנקבעו בחוות דעתו הדליק לדעתו "נורה אדומה" אצל רשויות המס (ס' 40 לחוות הדעת של רו"ח רובין; עמ' 626-628 לפרו').
291. רו"ח רובין הוסיף והדגיש בהקשר זה גם את ההתאמה שמצאו רשויות המס בין סכום מענק הפרישה אשר מר אנקול היה זכאי לקבלו בהתחשב בהיותו מנכ"ל התובעת ובוותק של תקופת עבודתו אצל התובעת, בהשוואה לסכום מענק הפרישה שקיבלו עובדים אחרים בתפקידים זוטרים ממנו, לבין הפער שבין התמורה ששולמה על ידי החברה הרוכשת עבור רכישת מניות התובעת לבין שווי התובעת בפועל בהתאם להערכת השווי שהוגשה על ידי רשויות המס (ס' 40 לחוות הדעת רו"ח רובין).