א.1. האם סומך חייקין חבה בחובת זהירות כלפי התובעת?
33. התובעת טוענת בסיכומיה כי קיימים מספר חיקוקים אשר מהם נגזרת, לשיטתה, חובת הזהירות המוטלת על סומך חייקין כלפי התובעת. כך למשל, טוענת התובעת כי בהתאם לסעיף 10 בחוק רואי חשבון, התשט"ו-1955 (להלן: "חוק רואי חשבון") וסעיף 13 בתקנות רואי החשבון (ניגוד עניינים ופגיעה באי תלות כתוצאה מעיסוק אחר, התשנ"ד-2008 (להלן: "תקנות רואי החשבון – ניגוד עניינים") מוטלת על סומך חייקין החובה להימנע מפעולה הנעשית מתוך "ניגוד עניינים". התובעת מפנה לחובות נוספות המוטלות על סומך חייקין מכוח תקנות רואי חשבון (התנהגות שאינה הולמת את כבוד המקצוע), התשכ"ה-1965 (להלן: "תקנות רואי החשבון – התנהגות שאינה הולמת"), מכוח סעיפים 168-170 בחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), וכן מכוח תקנות רואי חשבון (דרך פעולתו של רואה חשבון), תשל"ג-1973 (להלן: "תקנות רואי החשבון – דרך פעולתו של רואה החשבון").
34. בסיכומיה טוענת התובעת טענות רבות ביחס לחובת הזהירות אשר סומך חייקין חבה בה כלפי התובעת. אפרט בתמצית עיקר טענות אלה:
ראשית, התובעת טוענת כי הייתה לקוחה קבועה של סומך חייקין אשר שימשה רו"ח מבקר של התובעת. לשם תמיכה בטענתה זו מדגישה התובעת כי סומך חייקין ביקרה עבורה את הדו"ח הכספי שלה לשנת 1999, סקרה עבורה את הדו"ח הכספי המעודכן ליום 31.8.2000, וכן בדקה את הכרטסת הכספית שלה לשנת 2000 אשר בה נרשמו פעולות ההקצאה הראשונה והשנייה. נוסף על כך, טוענת התובעת כי בסעיף 1.3 בהסכם המכר נדרשה סומך
--- סוף עמוד 11 ---
חייקין לערוך התאמות כספיות בדוחות הכספיים של התובעת, ועל כן ברי כי היא היתה מחויבת להכיר את ספרי התובעת על בוריים.
35. עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי גב' מרים קנופף, אשר שימשה כחשבת אצל התובעת (להלן: "גב' קנופף") אישרה בעדותה כי סומך חייקין ייעצה לתובעת בענייני מיסים, וקיבלה שכר מהתובעת עבור ייעוץ כזה. לגרסת התובעת יש לדחות עדותו של רו"ח סקרדר אשר העיד מטעם סומך חייקין כי הוא לא עבד במחלקת המיסים של סומך חייקין, ועל כן לא יכול היה לייעץ לתובעת בענייני מיסים. לגרסת התובעת, גב' קנופף העידה כי היא ומר אנקול נפגשו עם רו"ח סקרדר ונועצו בו באיזה אופן יועבר הכסף מהחברה האנגלית לתובעת. לעניין זה טוענת התובעת כי עדותו של רו"ח סקרדר הייתה מתחמקת ובלתי אמינה, וכי מר אנקול, גב' קנופף וכן העדים שהעידו מטעם ש. הורוביץ, העידו כי הסתמכו על היעוץ שניתן על ידי סומך חייקין, וכי רו"ח סקרדר לא עדכן אף אחד מהם כי הוא אינו מבין לכאורה בנושאים של מיסוי ואינו יכול לייעץ לתובעת בענייני מיסוי.