פסקי דין

תא (ת"א) 11100-12-17 מדיקום פתרונות משרדיים בע"מ נ' דולב מיכון משרדי בע"מ - חלק 9

13 אוקטובר 2019
הדפסה

44. כפי שכבר צוין לעיל, במקרה דנן מתקיימות אותן נסיבות מיוחדות שבהן יש להרים את מסך ההתאגדות בין שתי החברות, אך גם בין בעל השליטה לבין החברה. לעניין זה יש להוסיף כדלקמן:
45. אין חולק כי הנתבע הינו בעל מניות אקטיבי והמנהל היחידי של שתי החברות. הוא בעל הכוח והשפעה משמעותית בקבלת החלטות בשתי החברות. הנתבע הוא "הרוח החיה" בשתי החברות. יודגש כי הנתבע מחזיק בכל מניות ההנהלה ו99% מהמניות הרגילות בחברה, ובחברה החדשה הוא מחזיק בכל המניות. בחברה שבה בעל מניות יחיד יורם מסך ההתאגדות ביתר קלות היות וניתן ללא קושי לזהות את מעשיו של בעל השליטה עם מעשי החברה. (ראה, "עקרון האחריות המוגבלת והחברה הפרטית", עמ' 104, והפסיקה הנזכרת שם).

46. ואכן במקרה דנן הנתבע הוא שעשה שימוש ברעה באישיות המשפטית הנפרדת באופן שיש בו כדי לקפח נושה של החברה.

47. הנתבע הוא זה שהחליט להקים חברה חדשה הזהה לחברה הקודמת, הוא זה החליט לפתוח חשבון בנק על שם החברה החדשה, ולהפקיד אליו כספים כך שהנושים לא יוכלו לשים יד על הכספים, הנתבע הוא הגורם שהקים בפועל את החברה החדשה ללא הפרדה כלכלית מהותית בין החברות ובהעדר רציונל כלכלי לגיטימי, הוא זה שבפועל ביצע את ערבוב הנכסים בין שתי החברות ו/או העברת נכסי החברה אל החברה החדשה.

48. בנוסף, הנתבע שילם לספקים ספציפיים שהמשיכו לעבוד עמו ואילו התובעת (שהפסיקה לספק סחורה) הועמדה בפועל אל מול שוקת שבורה, ללא יכולת לגבות את חובה. מכאן ניתן להסיק לכאורה, העדפת נושים מסוימים, תוך קיפוח נושים אחרים.

49. במקרה דנן, לגישתי, מתקיים היסוד הנפשי הנדרש לצורך הרמת מסך. הנתבע פעל מתוך ידיעה ולכל הפחות תוך עצימת עיניים באשר לפעולות האסורות שביצע העשויות לקפח את התובעת.

50. הטענה בתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע לפיה התובעת הייתה מודעת למצבה הכלכלי של החברה נטענה בעלמא, ללא כל מסד עובדתי, ומן הדין לדחותה. אני מקבלת את עדותו של מנכ"ל התובעת שציין "לצערי, לא ידענו על מצב החברה. אני לא שמעתי שהיו להם קשיים, אם הייתי יודע הייתי מפסיק" (פרוטוקול מיום 4.11.18 עמ' 4). ואכן, מעת שחזרו השיקים, הפסיקה התובעת את אספקת הסחורה לחברה. כמו כן, בעדותו הסביר מנהל התובעת כי נודע לו הפסקת פעילות החברה והקמת החברה החדשה בעקבות מידע שהושג באמצעות חברת חקירות (פרוטוקול מיום 16.4.18, עמ' 9, שורות 15-22). נציין כי בין מנכ"ל התובעת לבין הנתבע לא הייתה היכרות עד למועד המפגש ביום 7.11.17.

עמוד הקודם1...89
10עמוד הבא