היש למנות מנהל מיוחד לחברה?
86. מן הראוי לציין, כי בראשית ההליך הוגשה עמדת ב"כ היועמ"ש, שהוא כידוע אחד הצדדים להליך, ובמסגרתה הוצע, בהתבסס על המלצות התסקיר של עו"ס לסדרי דין (לפיהן יש צורך בפיקוח חיצוני על רכושו של מ. בדרך עליה יורה בית המשפט) למנות את עו"ד ..., שנתן הסכמתו לכך, כאפוטרופוס לרכושו של מ.
מעבר לכך לא הביע ב"כ היועמ"ש עמדה אחרת או נוספת בשאלת הניהול של רכושו העסקי של מ.
87. כאמור, ביום 24.06.2018 ניתנה החלטה המורה לצדדים להגיש עמדתם בנוגע להארכת מינויו של המשקיף או למינוי מנהל מיוחד לחברה.
88. לשיטת האפוטרופוס לדין, הגם שהמשקיף מבצע עבודתו נאמנה, ושעה שהוא נעדר סמכויות ביצוע, אין די במינויו ויש למנות מנהל מיוחד לחברה, אך לצד זאת הוא מותיר ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.
89. בתגובה שהוגשה מטעמה בחודש יולי אשתקד תמכה א. בהמשך מינויו של המשקיף לפרק זמן של שנה נוספת, והתנגדה למינוי מנהל מיוחד לחברה, עת, לדידה, אין זה עולה בקנה אחד עם טובת החברה ועם רצונו של מ. כי ילדיו ינהלו את החברה ולא גורם זר; ניהול החברה בידי מיופי הכוח הוכיח עצמו, ובתוך כך פעילות החברה ממשיכה להשיא רווחים והחברה מקפידה על ממשל תאגידי תקין; מינוי מנהל מיוחד יזיק לחברה נוכח התגובה שהדבר יגרור מצד הבנקים, קבלני המשנה נותני שירותים, רוכשי ה... וכיו"ב; מינוי מנהל מיוחד יעמיס על החברה הוצאות נוספות ומיותרות, והיא, כמי שזכאית למחצית מן הזכויות בחברה, מתנגדת להוצאת הכספים הללו לריק; לא הונחה תשתית עובדתית או משפטית מספקת המצדיקה מתן סעד כה דרקוני; האפוטרופוס לדין אינו מייצג את קולו של מ. חרף תפקידו; א. ו-ר. מבקשים למנות מנהל מיוחד נוכח האינטרס הברור שלהם לפגוע בחברה בהיותם בעלי חברות מתחרות.
90. בתגובה המשותפת שהוגשה ע"י נ. ו-ח. בחודש יולי אשתקד נטען, כי יש להאריך מינוי המשקיף כבעל סמכויות פיקוח בלבד למשך שנה נוספת, ואין למנות מנהל מיוחד לחברה אשר יפקיע סמכויות הניהול שניתנו להם ע"י מ., וזאת מהנימוקים הבאים: נסיבות המקרה דנא אינן באות בגדר המקרים בהם מוצדק למנות מנהל מיוחד, עת שתי הוראות הדין הרלוונטיות הן תקנה 388 לתקסד"א והן סעיף 191 לחוק החברות אינן נוגעות לענייננו; עפ"י ההלכה הפסוקה בחירה בסעד קיצוני של מינוי מנהל מיוחד תיעשה במקרים בהם החברה מצויה במצב של שיתוק מבחינה ניהולית וחוסר יכולת לקבל החלטות, ונהיר, כי אין זה המקרה שלפנינו, שהרי החברה פועלת באופן תקין, הן בפן הניהולי והן בפן הכספי; הנימוקים שבבסיס ההחלטה מיום 22.05.2017 כוחם יפה אף כעת בבוא בית המשפט ליתן ההכרעה הסופית בהליך; ניהול ההליך הוכיח פעם אחר פעם, כי התנהלותם והתנהלות המשקיף נטולות רבב, בפרט בכל הנוגע לחלוקת הבונוסים הכספיים; אף כיום מינוי מנהל מיוחד עלול לאותת לבנקים, לרוכשי ה..., לרוכשים הפוטנציאליים, לשוכריהם של נכסיה העסקיים ולשוק כולו, כי החברה נתונה בקשיים או במצב כלכלי קשה, הגם שאין כך הם פני הדברים; מינוי מנהל מיוחד יפגע בזכות הקניין של מ. ועומד בסתירה לרצונו; עמדת האפוטרופוס לדין לאקונית ומצופה ממנו לנהוג באחריות כלפי מ.