119. כמו כן, כבר הובא תנאי מחוזה החכירה, לפיו בניה ללא היתר מהווה הפרה של הסכם החכירה ומכאן שהבעלים רשאי להביא לסיום ההסכם.
120. הקונות רכשו זכויות לשטח בנוי מצומצם באופן משמעותי משטח הבניה בפועל. לכן, גם אם לא הייתה מניעה לטענת המוכרים בביצועה העברה, וטענה זו לא הוכחה, עדיין היה על הקונות לשלם דמי היתר בגין ההפרש, כדי למנוע ביטול ההסכם וגם כדי לבצע הריסה ולבטח בניה לאחר מכן מעבר לשטח הבניה הרשום אצל הבעלים.
האם יש לחייב המוכרים בתשלום הסך של 65,000 ₪ בגין התאמה ?
121. הקונות טענו כי יש לחייב המוכרים לשלם עלות הכשרת אי ההתאמה בגין תשלום עבור עלות המדידה ועלות האדריכל 26,000 ₪ ועלות אגרות בנייה בסך של 39,000 ₪, סך הכל, סך של 65,000 ₪.
122. מנגד, וכאמור לעיל, נטען ע"י המוכרים שיש להביא בחשבון תשלום הסך של 38,000 ₪ בגין תשלום עבור התאמה עקב בניה של הקונות, על פי הערכת המומחה מטעם בימ"ש. כמו כן, נטען כי המדידה שביצעו הקונות הייתה שגויה ולראיה, בוצעה התאמה לשטח מצומצם ביחס לשטח שנמדד ע"י הקונות.
123. בשים לב, שהיה על הקונות לבצע מדידה מרגע שגילו אי ההתאמה, גם אם הייתה שגויה, יש להביא בחשבון ולו חלק מהסכום ששולם למדידה. אשר על כן בקיזוז הסכומים זה בזה, כאשר רק ממחצית הסכום ששולם למדידה ולאדריכל מובאים בחשבון, על המוכרים לשלם לקונות הסך של 14,000 ₪.
האם יש לחייב המוכרים בתשלום פיצוי מוסכם ?
124. המוכרים הפרו ההסכם באופן יסודי, אולם בסופו של יום עוד בטרם ניתן פסק דין, ביצעו את ההתאמה ובמידה רבה ריפאו ההפרה היסודית.
125. המוכרים טענו בסעיף 22 לסיכומיהם שיש להפחית הפיצוי המוסכם בהתאם לסמכותו של בימ"ש לפי סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א 1970 (להלן : "חוק החוזים תרופות") כאשר הפיצויים נקבעו "ללא יחס סביר לנזק שניתן היה לראות מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של ההפרה".
126. על אף שהקונות העמידו המוכרים על הפרת ההסכם עקב הטעיית הקונות לגבי הפרת חוזה החכירה במכתב מיום 11.2.15 (נספח 11 לכתב התביעה), עו"ד רוטלוי העידה בעמוד 31 ש"עניין ההיוון לגבי דמי ההיתר מבחינתנו החל באפריל 2015". על אף תחילת טיפול המוכרים החל מחודש אפריל 2015, בנספח 14 לכתב התביעה, ב"כ המוכרים עומד בחודש יוני 2015 על כך שעל הקונות לשלם דמי ההיתר שדורשת רמ"י ועד מועד הגשת התובענה בספטמבר 2016, לא בוצעה התאמה.