בעניין זה נפסק, כי לא נדרש שבידי התובע יהיו פרטים מלאים על אודות הקשר הסיבתי ומספיק חשד (בענייננו ה"חשש") על אודות קשר סיבתי אפשרי. לאמור ניתן להסתפק בחשש כידיעה בכוח לצורך כלל הגילוי באופן המצמצם את תחולתו של סעיף 8 לחוק ההתיישנות ומקדים את מרוץ ההתיישנות או מפסיק את השהיית המרוץ.
87. נוכח כל הניתוח המפורט לעיל והמסמכים השונים אשר היו בידי המשיב כבר בשנת 2001, בשים לב לכלל טענותיו בכתבי הטענות השונים, בתצהירים ובעדויותיו, סבורני כי לא יכול להיות חולק שהמשיב לא עמד בנטל המוטל עליו בגדרי סעיף 8 לחוק. המשיב ידע או יכול היה לדעתעל השלמת עסקת מובילטל כבר בשנת 2001 והתקיים מבחן "רף הגשת התביעה" כבר בשנת 2001 לפיו "נבחן מתי טיב הגילוי הוא כזה, שאדם סביר היה מגיש תביעה בעלת סיכוי ממשי בהתבסס עליו" (ר' למשל מוצג מב/1) (ר' רע"א 5087/10 מדינת ישראל וקיבוץ מעין צבי נ' דוננפלד (פורסם בנבו, 7.11.12)) (ר' גם סיכומי ב"כ המבקש בעמוד 49, שורות 12–32; עמוד 50, שורות 1–27; סיכומי ב"כ המשיב בעמוד 95, שורות 24–31). לחלופין ונוכח הצהרת בא כוחו ברי כי המשיב ידע על השלמת העיסקה וידע כבר לכל המאוחר בשנת 2006.
תחולת סעיף 7 לחוק
88. המשיב בתגובתו לבקשות, בדעה כי יש מקום להחיל בענייננו את תיקון מס' 5 מיום 28.7.15 לחוק ההתיישנות אשר עסק בסעיף 7. לשיטתו התיקון חל על התביעה דנן, ולפיכך ובשים לב לנוסחו של סעיף 7 המתוקן, יש להורות כי מרוץ ההתיישנות בעניין תביעתו של המשיב הושהה (ר' בהרחבה סעיפים 66–85).
ב"כ המבקש בסיכומיו טען בין היתר כי יש מקום לבחון את סעיף 7 בנוסח שהיה בתוקף במועד הגשת התביעה (ר' בהרחבה עמוד 62 לפרוטוקול, שורות 5–25).
89. אין מחלוקת כי התביעה הוגשה טרם יום 3.8.15 (שאז הוחלפה הוראת סעיף 7 לחוק בהוראה חדשה, במסגרת תיקון מס' 5 לחוק ההתיישנות (ס"ח תשע"ה 2497, בעמ' 217)), בעת שהוראת החוק המקורית עמדה בעינה. תיקון מספר 5 אינו כולל הוראה מפורשת לעניין תחולתו.
90. בע"א 1613/91 ארביב נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(2) 765, 786–789 בין היתר כי:
מן הראוי הוא להבחין בין חזקת אי הרטרוספקטיביות - עליה עמדנו עד כה - לבין חזקה אחרת, שעניינה אי-פגיעה בזכויות מוקנות. שתי אלה הן חזקות שונות ונפרדות (ראה Tex. L. Rev 5"retroactive laws and vested rights" ,b. Smith) 232(27-1926)). חזקת אי-רטרוספקטיביות עניינה בהחלת החוק על פעולות שהתרחשו בטרם הוחק, או על מצבים משפטיים שנסתיימו בטרם הוחק. חזקת אי הפגיעה בזכויות מוקנות עניינה ההנחה, כי חוק חדש לא בא לפגוע בזכויות קיימות. שתי אלה אינן היינו הך נדמה כי הינה בעלת תחולה רטרואקטיבית. חוק ההתיישנות הינו חוק פרוצדוראלי במהותו שאינו פוגע בעצם קיומה של הזכות אלא רק מונע את אפשרות הגשת התביעה בגינה מטעמי חלוף הזמן המוגדר בו המהווה את תקופת ההתיישנות. מאחר וכך, אין כל מניעה לראות את השינוי לחוק כחל רטרואקטיבית באופן המחילו גם על נסיבותיו של תיק זה (ר' לעניין החלה