168. בסעיף 79 לכתב התביעה מתוארות ההסכמות שגובשו בנספח 17 אשר נכתב על ידי מר ברדוגו מטעם המשיב. האמור בסעיף 79.2, ממנו עולה כי המשיב זכאי לקבל כספים מהמבקש בגין חלקו בעסקה, אינו תואם לכאורה את האמור בהסכם ההבנות. בהסכם הנ"ל הובהר מפורשות כי הסכומים שיתקבלו מהמבקש בגין עסקת מובילטל יהיו שייכים "בשלמות למר רום". ההסכם הגדיר כי רום יעשה ככל יכולתו שלבייב יעביר חלקו בעסקת מובילטל לאפל, וביחס לסכום זה הוסכם כי "יחולק שווה בשווה" בין הצדדים.
169. המשיב טען בסעיף 20 לתצהירו כי מסמך ההבנות הנ"ל נחתם לאחר שהמבקש 2 הציג לו מצג שווא, לפיו עסקת מובילטל טרם התגבשה סופית, כאשר הוא ידע באותו מועד כי המשיב זכאי כבר ל־50% מהעמלה – 10 מיליון דולר.
170. זאת ועוד, בתצהירו בהתנגדות לביצוע שטר מיום 1.11.01 (נספח 8), התייחס המשיב לפגישה שהתקיימה ביום 25.4.01 בנוכחות ברדוגו (ר' סעיפים 21–26 לתצהירו). בתצהיר זה לא טען המשיב כי המסמך מיום 25.4.01 הוא חסר תוקף, והוא אף ציין כי ברור לו "כיום" (במועד עריכת התצהיר) כי עסקת מובילטל "התגבשה סופית באותם מועדים" (שם, סעיף 26). עולה, אם כן, כי גם לאחר שנודע למשיב בשנת 2001 כי עסקת מובילטל יצאה אל הפועל והתקיימה, הוא לא נקט בכל הליך לביטולו של הסכם ההבנות אלא מצא להסתמך עליו בתמיכה לטענותיו השונות בהליך השטרי.
171. תכלית הפגישה מיום 25.4.01, שבמסגרתה אף נחתם נספח 17, הייתה בעניין השיקים שהופקדו, אשר נטען כי היו שיקים לביטחון ועל רקע תפיסת השיקים על ידי המשטרה כאשר המבקש 2 ביקש את החלפתם של שיקים אלו, כפי שציין זאת אף בית המשפט המחוזי בפסק דינו מיום 25.1.09 (עמוד 9 לפסק הדין; ר' גם עדות ברדוגו בעמוד 54 לפרוטוקול מיום 1.7.08, שורות 17–24). ברדוגו אף ציין בחקירתו כי "ברור לי לחלוטין שיש פה עניין של חוב של 1.5 מיליון דולר. על הסכום הזה יש ביטחונות של צ'קים שנתפסו במשטרה. זאב רום מבקש החלפה של השיקים שנתפסו במשטרה בצ'ק נוסף אבל ברור שההלוואה של ה-1.5 מיליון דולר קיימת וזה העניין המרכזי ולא החלפת הצ'קים... אצל זאב רום זה התחיל בכעס בגלל שאני ואפל נפגשנו עם צ'רנוי. הם סיכמו שאפל יחליף לרום את הצ'קים" (עמוד 58 לפרוטוקול, שורות 21–25).
172. כך גם בית המשפט העליון, בפסק הדין בע"א 1794/09, הביע דעתו כי "...במסמך ההבנות הצדדים סטו מההסכמה הקודמת לגבי חלוקת העמלות ביניהם בהסכם העמלות מיום 22.9.00. כך, בעוד שבהסכם העמלות הוסכם כי העמלה מהעסקה תתחלק בין רום לבין המשיב בחלקים שווים, הרי שבמסמך ההבנות הוסכם כי רום יהיה זכאי לקבל עמלה מצ'רנוי באופן בלעדי ואם המשיב יקבל עמלה מלב לבייב הוא יעביר את מחציתה לרום..." (שם, פסקה 19ו; ר' גם פסקה 16 באמצע). איני מתעלם מן האמור בפסקה 26 לפסק הדין.