מסקנה זו מעוררת קושי. התביעה הנוכחית נבדלת מתביעת לוגי בסוג הטענות המשפטיות ובחלק משמעותי מן המסכת העובדתית הרלוונטית. במישור העובדתי: בתביעת לוגי, המערערת העלתה טענה בדבר קיפוח זכויותיה כבעלת מניות מיעוט בשתי חברות שהמשיב הוא בעל השליטה בהן. לעומת זאת, החברות רויה ורננות, שבאמצעותן מבוצע פרויקט גליל-ים, לא הוזכרו בפסק הדין בעניין לוגי, אלא רק בתביעה הנוכחית. במישור המשפטי: כדי להתגבר על כתב הוויתור, המערערת טענה בעניין לוגי טענות שונות. בין היתר, נטען כי יש לפרש את כתב הוויתור כך שלא יחול על עילות תביעה שהיו ידועות למשיב במועד החתימה, ובית המשפט דחה את הטענה (בפסקה 19 לפסק הדין). בשונה מכך, בענייננו הטענה המרכזית היא להטעיה ותרמית, ולא טענה לטעות. לשלמות התמונה אציין כי אמנם המערערת הזכירה טענת תרמית בעניין לוגי, אך הטענה היתה כי "ככל שממצאי רו"ח החוקר יעלו כי התקיימו מעשי תרמית, ברי כי מעשים אלה לא יחסו תחת 'ההגנה' של כתב הוויתור" (סעיף 42 לסיכומים מיום 16.10.2017)). אינני מוצא קרבה מספקת בין טענה זו לטענת ההטעיה האקטיבית שנטענה בענייננו. למעשה, טענתה הנוכחית של המערערת, כי המשיב הטעה אותה לגבי הפרויקט בגליל-ים, לא נדונה בעניין לוגי ולא הוכרעה בפסק הדין שם.
10. בית המשפט קמא היה עֵר להבדלים בין שתי התביעות, וביסס את הכרעתו על הכלל שלפיו "מעשה בית דין" עשוי ליצור השתק גם לגבי טענה פוטנציאלית שלא נטענה, אם בעל דין היה יכול להעלות אותה בהליך קודם, שהסתיים בהכרעה. בית המשפט קמא זקף זאת לחובתה של המערערת וקבע כי היא מושתקת משום ש"הייתה יכולה לטעון את טענת ההטעיה בקשר לפרויקט גליל ים גם בהליך בעניין לוגי" (פסקה 40). גם מסקנה זו מוקשית בעיניי. עסקינן במצב ייחודי, שבו התביעה הנוכחית הוגשה לפני תביעת לוגי, אך תביעת לוגי נדונה ונדחתה לפני התביעה הנוכחית. בנסיבות אלה, אני מתקשה לזקוף לחובת המערערת את העובדה שבמהלך הדיון בתביעת לוגי, השניה בזמן, היא לא העלתה את מלוא הטענות שעמדו לה בתביעה הקודמת. למצער, זהו אינו המצב השכיח של מעשה בית דין, שבו לאחר הכרעה בתביעה הראשונה מוגשת תביעה נוספת, ובה טענות שהיו ראויות להיטען בתביעה הראשונה. בנוסף, בהינתן שבשתי התביעות המערערת לא ביקשה סעד של ביטול כתב הוויתור (ועל כך להלן בפסקה 29), אינני רואה מדוע היה עליה להעלות את הטענות להטעיה בעניין פרויקט גליל-ים גם במסגרת תביעת לוגי, וכיצד הדבר היה מועיל להכרעה שם.