מימוש יחידות השתתפות באבנר לטובת הגדלת הרכישות בקבוצת דלק ומימוש התיקכולו
93. לטענת התובע, הוא נותר נאמן להחזקה בתאגיד "אבנר" לאורך השנים והקפיד שלא לרדת מהיקף מסוים ביחידות ההשתתפות של "אבנר" ושמר על היקף החזקה גבוה וההחזקה הניבה לו מקור הכנסה קבוע. לטענתו, בסוף חודש דצמבר 2007 המליץ לו יועץ ההשקעות לממש את אחזקותיו באבנר כדי להגדיל את היקפי הרכישות בקבוצת דלק והגם שהתובע התנגד למהלך זה, יועץ ההשקעות לא הרפה ותיאר את ההשקעה בקבוצת דלק כ"כסף שנמצא על הרצפה". כתוצאה מכך, החל התובע ביום 13.1.2008 לממש את אחזקותיו באבנר והתהליך הסתיים ביום 14.2.2008.
94. בהקשר זה, התובע הצהיר (סעיף 41 לתצהירו) כי: "על בסיס המלצותיו והפצרותיו הדוחקות והעקביות של הבנק המשכתי לרכוש את מניות קבוצת דלק אף בחודשים הבאים. בחודש ינואר 2008, בהתאם להמלצת הבנק, התחלתי לממש את החזקותיי ב"אבנר", וזאת לשם מימון רכישת מניות קבוצת דלק... נוכח ההמלצות של הבנק בנוגע להשקעה במניית קבוצת דלק, השקעה שתוארה שוב ושוב על ידי סער כ"כסף שנמצא על הרצפה" והשקעה אפילו רווחית יותר מאשר החזקות ב"אבנר", קיבלתי אף את המלצת הבנק לממש את האחזקות ב"אבנר" לטובת רכישת מניות קבוצת דלק.".
95. מנגד, יועץ ההשקעות הצהיר (סעיף 46ד' לתצהירו) כי: "לא המלצתי לתובע למכור את יחידות ההשתתפות של "אבנר" שהחזיק בחשבונו ו/או בחשבונה של אשתו, ולקנות כנגדן מניות של קבוצת "דלק". מימוש יחידות ההשתתפות ב"אבנר" לשם רכישת מניות נוספות של קבוצת "דלק" נעשה על דעתו של התובע בלבד.". בחקירתו הנגדית אישר יועץ ההשקעות כי הוא בא אל התובע רק בדיעבד ושאל אותו למה הוא מכר את אחזקותיו באבנר וכלשונו: "כן. אם אני זוכר נכון, אני בכלל הייתי בחופשה באילת והמכירות התחילו כשהייתי בחופשה באילת." (עמ' 429 לפרוטוקול, ש' 10 – 14).
96. אני סבור כי דין טענות התובע בהקשר זה להידחות, בשל כך שלא הוכחו בייחוד שהוכחתן התבססה רק על עדותו בעניין זה, שכאמור הייתה עדות יחידה של בעל דין שהתגלו בה סתירות ותהיות שלא הוסברו. כפי שכבר נאמר, התובע הינו "שחקן" רציני בשוק ההון ובעל יידע רב, שידע היטב לכלכל מעשיו בעת מכירה ורכישה של מניות ובכלל זה יחידות ההשתתפות באבנר בטבע וכד'. לוּ רצה התובע היה יכול לצמצם היקף רכישותיו או למצוא מקורות מימון ואשראי אחרים. לא הוכח לי ולא השתכנעתי כי מכירת יחידות ההשתתפות באבנר נעשתה עקב אמצעי בלתי חוקי או פסול שהפעיל הבנק כנגד התובע.