האם הוצגה לתובע "אנליזה" פנימית של הבנק בקשר למניות "דלק"
14. אין מחלוקת בין הצדדים, לגבי עצם העובדה שלתובע הוצגה עבודה של יחידת הייעוץ והמחקר לשוק ההון בבנק בנוגע למניית "דלק" המהווה מסמך פנימי של הבנק (להלן ולעיל: "האנליזה").
אמנם, כפי שיובהר להלן, קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי נסיבות הצגת האנליזה – האם זו הוצגה לתובע ביוזמת יועץ ההשקעות – כטענת התובע, או שמא היא הוצגה לתובע לאחר שהוא עצמו התעניין בהשקעה במניה – כטענת הבנק.
בנוסף, קיימת מחלוקת גם ביחס לשאלה האם אותה אנליזה רק הובאה לידיעת התובע ולא נמסרה לו – כטענת התובע, או שמא זו נמסרה לו באופן פיסי – כטענת הבנק. מחלוקת נוספת היא לגבי המועד המדויק בו הוצגה האנליזה ואיזו אנליזה בדיוק הוצגה לו.
מחלוקות אלו יפורטו להלן, אולם, כאמור, כך או אחרת, אין מחלוקת כי האנליזה אכן הובאה לידיעת התובע על ידי יועץ ההשקעות ובהמשך אדון בנפקות עובדה זו מבחינה משפטית.
15. לטענת התובע, יועץ ההשקעות הציג בפניו את האנליזה בטרם החל התובע לבצע רכישות של מניית קבוצת דלק תוך שהוא משכנע אותו, כי עליו להגיע למשרדי הסניף מאחר ולדבריו הוא רוצה להראות לו אנליזה של הבנק שנועדה לשימוש פנימי של הבנק בלבד. לגרסת התובע, האנליזה לא נמסרה לו, אלא רק הוצגה לו, ויועץ ההשקעות לא טרח להפנות את תשומת לב התובע לכך שהבנק העריך את המניה ככזו המצויה ב"סיכון גבוה".
מנגד, לטענת הבנק, היועץ אכן הציג את האנליזה בפני התובע ואפשר לו לעיין בה, אלא זו הוצגה לאחר שהתובע כבר החל את ההשקעה במניית דלק ולאחר שצבר הפסדים ולאחר שהתובע פנה ביוזמתו ליועץ ההשקעות ושאל אותו האם המנייה מומלצת.
16. במהלך הדיון בפניי התברר כי באותה תקופה היו לבנק שתי אנליזות פנימיות – אחת מיום 22.7.2007 והשנייה מיום 19.12.2007.
בתצהיר תשובות לשאלון מטעם הבנק (נספח ב' לסיכומי התובע) צוין כי האנליזה שהוצגה לתובע היא המסמך מחודש יולי 2007 (צורף כנספח ג' לאותו תצהיר) ולא אוזכרה כלל אנליזה נוספת ובמענה לשאלה: "האם התובע קרא את ההמלצה האמורה" הוצהר ע"י הבנק כי:
"לא זכור לסער אם התובע קרא את המסמך כשקיבל אותו" (תשובה 18.11 לשאלון).
לעומת זאת, בתצהיר עדותו הראשית של יועץ ההשקעות (סעיף 38 לתצהיר) צוין כי: "איני זוכר האם הראיתי לתובע את העבודה מיום 22.7.2007 או את העבודה מיום 19.12.2007, אולם האמור לעיל נכון לגבי שתיהן, ולמיטב הבנתי – התובע מודה בתצהירו כי ראה לפחות אחת מהן.".
כשנשאל על כך יועץ ההשקעות במהלך חקירתו הנגדית, השיב: "ראשית, אמרתי שאינני יודע אם ההמלצה מיולי נמסרה בדצמבר.... אני חושב שזה דצמבר... ההמלצה שאני מסרתי למלמד ראובן, היתה לאחר שהיו לו הפסדים בתיק....לא אמרתי שאני מסרתי את ההמלצה בדצמבר. אמרתי שאינני זוכר אם זו היתה המלצה מיולי או דצמבר" (עמ' 418 לפרוטוקול, ש' 5 – 21).
יועץ ההשקעות הודה כי מדובר באנליזה פנימית של הבנק (עמ' 388 ש' 26 – 27) והסביר כי הסיבה למסירת האנליזה הייתה: "כדי להרגיע את הלקוח. זה היה בשלב מאוד מאוד לחוץ של הפסדים לא קטנים. כפי שאמרתי, כיועץ יש הזדהות עם הלקוח, במיוחד כזה שמדברים איתו עשרות שיחות בשבוע, ללקוח חריג בקנה מידה בנקאי, על כך כשהוא שואל שאלה אנו עונים. כשהוא מבקש משהו אנחנו נותנים," (עמ' 391, ש' 3 – 7). ובהמשך נשאל שוב: "אז למה הראית לו את ההמלצה?" והשיב: "ההמלצה הזו נמסרה לו לאחר שהיו לו הפסדים רבים בקבוצת דלק." (שם, ש' 15 – 18).
17. לעומת יועץ ההשקעות, התובע הצהיר (סעיף 26 לתצהירו) כי: "...סער "נופף" מולי בהמלצה זו על מנת לבסס את המלצותיו ביחס למניית דלק ואמר שמדובר בהמלצה פנימית של הבנק ולא כל אחד זוכה לראות אותה. סער הוסיף וטען, כי על פי הערכות הבנק (כפי שהן משתקפות, לטענתו, באותה המלצה), מניית קבוצת דלק נסחרת הרבה מתחת לשוויה הריאלי. סער לא מסר לי את ההמלצה האמורה, ובדיעבד, לאחר הגשת התביעה וקבלת המסמכים, הסתבר לי, כי סער לא טרח להפנות את תשומת ליבי ולהדגיש בפני, כי לצד הערכות אלה, העריך הבנק באותה המלצה את המניה כמניה המצויה ב"סיכון גבוה".".
18. בחקירתו הנגדית חזר התובע על כך שהאנליזה לא נמסרה לו והוא לא קיבל הזדמנות לעיין בה ועד שראה אותה במהלך המשפט, הוא לא ידע מה כתוב בה (עמ' 108 לפרוטוקול, ש' 6 – 15).
19. מעין באותן אנליזות (נספח כ' לתצהיר יועץ ההשקעות) ניתן להיווכח כי, בעמוד הראשון מצוינות: "נקודות עיקריות להמלצה" ובסופן מצוין כי: "פרסום זה אינו מהווה המלצה, ייעוץ או חוות דעת בנוגע לכדאיות השקעות ואינו יכול לבוא במקום ייעוץ המותאם לנתוניו, צרכיו ומטרותיו של כל אדם... הדו"ח מועד לשימוש פנימי בלבד ולא להפצה אין למסור או להעביר לצד ג' כלשהו את פרטי הדו"ח.".