19. בשולי הדברים יצוין כי בית המשפט לעניינים מנהליים קבע כי סעיף 10 לתנאי המכרז מאפשר לרמ"י לראות בהפרת ההתחייבות כמבטלת את הזכייה מעיקרא, ולהתקשר עם כל חברה אחרת לפי שיקול דעתה, וגם מטעם זה אין מניעה מלהכריז על המשיבה כעל "זוכה ראשונה". ברם, גם בעניין זה, לדעתי לא היה מקום לקביעה זו של בית המשפט. סעיף 10.3 לתנאי המכרז (כאשר כותרתו של סעיף 10 היא: "הפרות וסעדים"), קובע כי:
"בכל מקרה של הפרת התחייבויות הזוכה כמפורט לעיל, תהא הרשות רשאית לראות את ההצעה כבטלה מעיקרה, ולבטל את החוזים אשר נחתמו עם המציע. הרשות תהא חופשיה ורשאית לעשות במתחם/ים או לגביו/הם כל פעולה ו/או להתקשר עם כל אדם כפי שימצא לנכון."
לא ניתן לומר כי מכוח סעיף זה הרשות מחוייבת הייתה להתקשר עם המציע השני כזוכה "ראשון" לכל דבר. מדובר בסעיף אשר נועד לשמש כמגן עבור הרשות, במצב של השתחררות מחוזה בשל התנהלות מפרה מצד זוכה, ואין בסעיף זה כדי להגדיר את תנאי ההתקשרות עם זוכה אחר. ההוראות הספציפיות הנוגעות לאופן ההתקשרות עם המציע השני, בנסיבות שבהן זוכה מצא שאינו יכול לעמוד בתנאי זכייתו, מפורטות כאמור במסגרת סעיף 12 לתנאי המכרז.
20. סיכומם של דברים, לדעתי לא היה מקום להתערב בהחלטת הוועדה על זכייתה של מוריס אלון, משלא נמצא כי נפל פגם היורד לשורש ההליך המצדיק התערבות כגון זו. משכך, לא נפל פגם בהחלטה להחיל את הוראות סעיף 12 לתנאי המכרז, כאשר גם הטענות במישור החוזי דינן להידחות. אם תישמע דעתי אפוא, הערעור יתקבל.
ש ו פ ט
השופט ע' גרוסקופף:
אין באפשרותי להצטרף לחוות דעתו של חברי, השופט דוד מינץ, באשר לדעתי דין הערעור במקרה זה להידחות.
אכן, כפי שמובהר בחוות דעתו של חברי, שאלת המפתח במקרה זה היא מה הייתה העילה לביטול זכייתה של מוריס אלון בע"מ (להלן: "הזוכה המקורי") במכרז מספר מר/7/2017 שפרסמה רשות מקרקעי ישראל: האם הזכייה בוטלה בעקבות פגם שנפל בהצעת הזוכה המקורי, אשר הפך הצעה זו לבטלה או לנפסדת, כטענת המשיבה, או שמא בהצעה תקינה עסקינן, אשר בוטלה מחמת אי עמידת הזוכה המקורי בתנאי זכייתו, כטענת המבקשת. ודוק, במקרה שלפנינו אין חולק כי הזכייה בוטלה, והשאלה שנותרה היא מה הייתה עילת הביטול: פגם ברצון הזוכה המקורי, שהביא לכך שההצעה שהגיש הייתה מוטעית; או הפרה מצד הזוכה המקורי, אשר לאחר שגילה כי הצעתו אינה משתלמת מבחינה כלכלית, אינו מעוניין לעמוד בהתחייבותו.