פרשנות חוזה – מסגרת נורמטיבית
94. ההסכם שבין ממן לברעד נכרת לפני כניסתו לתוקף של תיקון מס' 2 לחוק החוזים שעניינו פרשנות חוזה (ראו חוק החוזים (חלק כללי) (תיקון מס' 2), התשע"א-2011). מאחר שאין בחוק החוזים הוראה מפורשת בדבר תחולה למפרע של התיקון, והוראת סעיף 25 לחוק החוזים עוסקת בדין מהותי, הרי שהמסגרת הנורמטיבית החלה בענייננו היא זו שלפני תיקון סעיף 25 לחוק החוזים (ראו: ע"א 3357/06 קמטק מערכות בע"מ נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 10 לפסק דינו של השופט ע' פוגלמן (22.3.2011); ע"א 1062/09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' בינר, [פורסם בנבו] פסקה 12 לפסק דינה של השופטת מ' נאור (כתוארה אז) (23.3.2012); ע"א 3894/11 דלק – חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' בן שלום, [פורסם בנבו] פסקה 6 לפסק דינו של השופט ס' ג'ובראן (כתוארו אז) (6.6.2013)).
95. סעיף 25 לחוק החוזים בנוסחו ערב התיקון קבע בזו הלשון: "חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה, ובמידה שאינה משתמעת ממנו – מתוך הנסיבות". לפי הלכת אפרופים (ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, פ"ד מט( 2) 265 (1995)), חוזה יש לפרש, בראש ובראשונה, לפי תכליתו הסובייקטיבית, דהיינו לפי כוונתם המשותפת של הצדדים לחוזה, כפי שזו עולה מנוסחו ומנסיבות כריתתו, אשר צריכים להישקל ביחד ולא לחוד (הלכת אפרופים, בפסקה 17 לפסק דינו של השופט א' ברק). לצורך כך על הפרשן להידרש בראש ובראשונה ללשון החוזה, המהווה נקודת מוצא לכל פרשנות וכן עליו להידרש לנסיבות החיצוניות האופפות את החוזה (דנ"א 2045/05 ארגון מגדלי הירקות – אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד סא(2) 1, 27-30 (2006)).
96. על המקום המרכזי השמור ללשון החוזה בתהליך הפרשני עמד בית המשפט העליון לא אחת (ראו למשל: רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 15 לפסק דינו של המשנה לנשיאה ריבלין (26.2.2012); ע"א 8836/07 בלמורל השקעות בע"מ נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקה 2 לפסק דינו של המשנה לנשיאה ריבלין (23.2.2010) וכן ראו ע"א 2232/12 הפטריארכיה הלטינית בירושלים נ' פארוואג'י, [פורסם בנבו] פסקה 14 (11.5.2014)). במקרה שאין אפשרות להתחקות אחר אומד דעתם הסובייקטיבי של הצדדים, רשאי בית המשפט לפנות לבחינת התכלית האובייקטיבית של החוזה, היינו "המטרות, האינטרסים, והתכליות שחוזה מהסוג או מהטיפוס של החוזה שנכרת נועד להגשים" (פרשת אפרופים, בעמ' 313; פרשת ארגון מגדלי ירקות, עמ' 29-28; ע"א 8239/06 אברון נ' פלדה [פורסם בנבו] (21.12.2008)).