105. על מנת לקבוע אם קיימת שותפות יש לבחון את הנסיבות של כל מקרה ומקרה לגופו ומהן ללמוד את כוונת הצדדים הייתה ליצור ביניהם יחסי שותפות. בספר דיני השותפות בישראל נאמר: "סעיף 2(8) לפקודת השותפויות רואה בקבלת רווחים ברווחי עסק, ראיה לכאורה שהמקבל הוא שותף בעסק [...] אלא שיתכנו מקרים בהם אין קבלת הרווחים מחייבת בהכרח את ההנחה שמדובר בקשרי שותפות. סעיף 2 לפקודת השותפויות מפרט צורות שיתוף בהן אחד הצדדים לפחות מקבל חלק ברווחים ולמרות זאת לא תחשבנה כקשרי שותפות. ניתן לחלק צורות שיתוף אלו לשניים: שיתוף שאינו נובע בהכרח מהסכם ושיתוף הנובע מהסכם. הראשון אינו יכול להיות קשרי שותפות, מאחר שביסוד קשרי השותפות חייב להיות הסכם. לגבי השיתוף הנובע מהסכם ניתן לראות את העקרון המשותף באותן צורות שיתוף שאינן קשרי שותפות למרות היותן מבוססות על הסכם. המכנה המשותף לצורות אלה הוא שהשיתוף קיים רק לגבי רווחים ואינו קיים לגבי הפסדים. כלומר, העדר סיכון כלשהו של הפסדים מצביע, לכאורה, על כך שצורת השיתוף אינה קשרי שותפות. סיכון של אי קבלת רווחים אינו סיכון של הפסדים. כאשר בצד קבלת רווחים קיימת גם קבלת אחריות גם להפסדים העלולים להיווצר, הקשר יראה כשותפות לכל דבר" (פרנקל, עמ' 31-32. ההדגשות שלי- מ' ר').
106. כך גם בענייננו. צורת השיתוף המעוגנת בהסכם 2010 אינה בגדר "קשרי שותפות" בעסק על פי פקודת השותפויות. כוונת הצדדים לא הייתה ליצור שותפות שבה נושאת ברעד בסיכון של הפסדים, להבדיל מאי קבלת רווחים. ניתן ללמוד על כך שאין מדובר בשותפות בעסק גם מהנסיבות שהובילו לחתימה על הסכם 2010, כעולה מעדויותיהם של ממן ושל עו"ד שחם.
107. יוסי ממן, בנו של אליהו ממן (להלן: יוסי) מסר בחקירתו הראשית כי הוא פעיל בתחנה בערך משנות ה-90 ומעורב ביחד עם אביו בכל מה שקשור לעסקי התחנה מאז החתימה על ההסכמים בשנת 2009 (עמ' 29 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 30-33). הוא ציין, כי מה שקדם לחתימת ההסכמים היה מצב כלכלי לא טוב. הם הציעו לפז לקנות מהם 20%, אך פז רצו את כל התחנה ולכן התקשרו עם עו"ד שחם ועשו איתו "הסכם על 20% מהתחנה" (עמ' 31 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 8-14).
108. יוסי העיד כי הם ביטלו את ההסכם משנת 2009, אך נשאר חוב לעו"ד שחם "כי הוא נתן לנו כסף שעם הכסף הזה אנחנו בינתיים סגרנו חובות, אז היינו צריכים לעשות משהו במקום כדי שנוכל להחזיר לו את הכספים, נוכל להחזיר לו את הכסף שלו חזרה, אז עשינו הסכם שבעצם בהסכם הזה אני הבנתי שאנחנו מחזירים לו את הכסף והוא כבר לא שותף יותר בתחנה בהסכם הזה הוא כבר, מה שאני הבנתי, ההסכם הזה לא קשור למקרקעין של התחנה ולא קשור להסכמים שלי מול פז, הבנתי שהוא, כביכול, נשאר באמון יותר, בקטע שהוא האמין שאנחנו נקבל כספים מפז ונעביר לו כסף" (עמ' 32 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 23-30. ההדגשות שלי- מ' ר'). לדברי יוסי, עו"ד שחם הסביר לו שההסכם לא פוגע בהסכמים שיש לממן מול פז, "זה לא מפריע, זה לא נוגד אותם, אין פה עניין של מקרקעין, אין לי חוזה, זה רק הסכם מולי מולו בשביל החזרת כספים וגם האמנתי לו כי ככה היה נראה לי" (עמ' 32 לתמלול מיום 9.1.2019,שורות 34-37).