138. בניגוד לטענת פז, שיוסי העלה טענה כבושה כאילו כל הסכם 2010 הוא בניגוד למתווה המוסכם, זה לא מה שהעיד יוסי. לפי עדותו, אם נכונה הטענה המשפטית, כפי שפז טוענת, שהסכם 2010 הוא במהותו הסכם מכר, אז זה אכן "בניגוד למתווה המוסכם". יוסי לא שינה את גרסתו כי הסכם 2010 עניינו שותפות בכספים ואינו שותפות בעסק ואינו הסכם מכר.
139. עו"ד שחם הבהיר שרצה שביום שתסתיים תקופת החכירה של פז, או שפז תחליט פתאום שהיא מוכנה לתת הסכמתה לכך שהתחנה תנוהל על ידי גורם נוסף, "יווצרו התנאים שיהיה אפשר וחוקי ונכון ובסדר ומותר ומאושר לבצע עסקת מקרקעין, לא רציתי להישאר במסגרת שותפות כזאת, רציתי לחזור למתווה 2009 ושתהיה לי את האפשרות לבצע את העסקה שאותה רצינו לבצע ב-2009" (עמ' 99 לתמלול מיום 3.2.2019, שורות 22-28). כלומר, המילים "הזדמנות ראשונה שתיווצר" משמעם "אם פז תסכים". הניסוח אינו מתאים בדיוק לכוונתו של עו"ד שחם. עולה ממנו, שהסכם 2009 לא בוטל, אלא רק הושעה, ולברעד זכות לממשו אם תסכים לכך פז. עם זאת, אין הדבר עושה את הסכם 2010 להסכם מכר או הסכם שותפות בעסק.
140. לאורך כל עדויותיהם של הצדדים להסכם 2010, ממן ועו"ד שחם, הם חזרו שוב ושוב על כך שמדובר בהסכם שותפות בכספים שקיבל ויקבל ממן ובהם בלבד. פרט לכספים שקיבלה ברעד מממן, ברעד לא ניהלה את העסק יחד עם ממן. היא לא פעלה כשותפה במקרקעין או בזכויות החוזיות מכוח ההסכמים שבין ממן לפז ולא נטלה חלק בתהליכים או בהחלטות הנוגעות למקרקעין או לזכויות החוזיות שבין ממן לפז. גם עו"ד פקטה אישר כי מעולם לא הייתה דרישה או טענה כלשהי של ברעד או עו"ד שחם כלפי פז, לפיה נרכשה על ידם זכות כלשהי כלפי פז (עמ' 66 לתמלול מיום 29.10.2018, שורה 27 ואילך).
141. נזכיר, כי הסכם 2010 קבע לברעד שותפות רק ברווחים, ולא נאמר דבר בהסכם לגבי שותפות בהפסדים. קבלת חלק ברווחי עסק הוא רק ראיה לכאורה לשותפות בעסק. "חלוקת רווחים נטו והשתתפות בהפסדים המסכנים את ההשקעה הן מסימני ההיכר של השותפות. לצורך הכרעה בדבר קיום שותפות, המבחן החשוב הוא זה של חלוקת הפסדים. הסדר, בו תורם שותף אחד השקעה כספית ושותף אחר תורם השקעה בעבודה ושניהם אחראים להפסדים ומתחלקים גם בהם, אם אין רווחים, היא אחת הצורות המקובלות של השותפות" (פרנקל, עמ' 45. ההדגשה שלי- מ' ר').
142. על פי כל האמור לעיל, אני קובע כי הסכם 2010 אינו הסכם שותפות בעסק במובנה של המילה "שותפות" שבפקודת השותפויות. לברעד או עו"ד שחם לא הוענקו על פי הסכם ת/35 כל זכויות בתחנה או במקרקעיה ועל כן אין בו משום הפרה של המערכת ההסכמית.