187. לאחר שלטענתה לא זכתה למענה ענייני מממן, שלחה פז ביום 1.11.2017 מכתב נוסף לממן בו הודיעה על ביטול המערכת ההסכמית (ת/45, עמ' 2). עו"ד פקטה אישר כי הוא שניסח את מכתב ת/45 לחברת פז. לטענתו, חריגות הבנייה שנעשו על ידי אליהו ברחיצה שמופעלת על ידו מונעות מפז לקבל רישיון עסק לחנות הנוחות. "החריגות האלה מהוות הפרה של המערכת ההסכמית, גם של הסכם חכירת המשנה וגם של הסכם החכירה הראשית". פז דרשה במכתב ת/45 שההפרות האלה תוסדרנה, אך לדבריו פז לא קיבלה מענה למכתב הזה והחריגות לא הוסדרו על ידי ממן (עמ' 28 לתמלול מיום 29.10.2018, שורות 24-29).
188. במכתב ת/45 ישנה התייחסות לארבעה מתקנים בלבד: סככות ייבוש, מתקני שאיבה, מנהרת שטיפה ומבנה יביל המשמש כמשרד. בכתב התביעה המתוקן ובסיכומיה זנחה פז חלק מטענות ההפרה הנוגעות לעבירות הבנייה, ובהן טענת אי-התאמת מנהרת השטיפה להיתר הבניה והטענה באשר למתקני השאיבה. משכך, נכון לחודש אוגוסט 2017 עבירות הבנייה הנטענות שבגינן הודיעה פז על ביטול המערכת ההסכמית היו רק בנוגע לסככות הייבוש ומבנה יביל המשמש כמשרד. כפי שנראה, בהמשך פז התייחסה לעבירות בנייה נוספות, שלא צוינו במכתבים משנת 2017.
189. כמו כן, בעוד כתב התביעה המתוקן מתייחס לבנייה בלתי חוקית שבוצעה על ידי ממן, לאחר שהחל להפעיל את התחנה, כלומר בנייה בלתי חוקית שבוצעה על ידו החל משנת 2017 ב"שטח תחנת הרחיצה... במקרקעין שלפז זכויות בהן", הרי שבסיכומי פז ההפרה הנטענת היא גם ביחס למקרקעין שאינם מקרקעי התחנה. ממן טוענים, ובצדק, כי מדובר בהרחבת חזית אסורה וכי יש לדחות את טענת "עבירות הבנייה" לאור מיקום המתקנים מחוץ למקרקעי התחנה.
190. הלכה היא שאיסור "להרחיב חזית" משמעו כי בעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא (ראו למשל: ע"א 759/76 צביה רמי ומשה פז נ' יצחק נוימן פ"ד לא (2) 169; ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף בורסת היהלומים, פ"ד נח (2) 145). טענות החורגות מעילת התביעה שנטענה בכתב התביעה ואינן כרוכות ביסודן בתשתית המשפטית והעובדתית שנפרשה שם, דינן להידחות על הסף.
191. פז טוענת שלא ניתן להפריד בין חריגות הבנייה בשטח התחנה לבין החריגות במקרקעי השצ"פ הסמוכים, וכי ההפרה לא חדלה להיות הפרה רק משום שהאלמנטים שנבנו יוצאים מתחומם של מקרקעי התחנה. לטענתה, העובדה שחריגות הבנייה בוצעו גם מחוץ למקרקעי התחנה, לשטח שבו אין לממן בכלל זכויות, רק מדגישה את חומרת ההפרה (סעיפים 381-382 לסיכומיה של פז). איני מקבל טענה זו.