196. כשנשאל למה הוא מתכוון במילה "שם" השיב "שם זה איפה שהיו הסוככים שלהם לפני, אותו מקום, זה מחוץ לתחנה, מחוץ למגרש התחנה... גם הקונטיינר זה מחוץ למגרש התחנה, זה דברים שלא קשורים, זה לא נמצא במגרש התחנה". למר ממן הוצגה תכנית ת/46 והוא הסביר כי הקונטיינר מסומן בתכנית מחוץ למגרש כמשרד הרחיצה, המבנה המלבני הימני ביותר מבין המבנים שמסומנים להריסה (עמ' 42 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 10-25). בהמשך הבהיר כי רק מתקן הרחיצה נמצא בתוך שטח התחנה וכי שלושת הברזנטים והקרוון נמצאים מחוץ לאגל הטל שמסמן את שטח התחנה (עמ' 54 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 17-19).
197. מר ממן התבקש להתייחס לטיוטת התוספת להסכם ההפעלה מיום 16.1.2017, שצורפה למייל של עו"ד רוזן מיום 23.1.2017 (נ/21). בעמוד השני לטיוטה נמחקה ההערה לפיה "ממן מתחייב לדאוג כי בשטח התחנה ו/או בשטחים הסמוכים לתחנה לא תהיינה עבירות בנייה ו/או עבירות רישוי עסקים מצידו. ככל שתהיינה עבירות כאלו שימנעו ו/או יעכבו קבלת כל היתר ו/או רישיון לפז או מי מטעמה, מתחייב ממן להסירם באופן מיידי...". הוא הסביר כי מדובר בסעיף בטיוטה שפז הציעה "מחקנו כי לא רצינו להתחייב על דבר כזה. הסברנו להם שבלי המכונה הזאת אני לא יוכל לעבוד ואז הם איכשהו ירדו מזה, החליטו לרדת מזה או לרדת חלקית (עמ' 44 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 23-34). בסוף הם הגיעו לאיזה שהיא פשרה "שאנחנו לא נעשה עבירות בניה, דברים כאלה, בשטח התחנה ועל זה סוכם". לדברי מר ממן, המילים "שטחים הסמוכים לתחנה" המופיעות בטיוטה נ/21 מתייחסות למבנה של הקונטיינר של אביזרי הרכב, היכן שיושבות הסככות מהברזנט שהקים, מחוץ ל"אגל הטל" שבתכניות ובתשריטים (עמ' 45 לתמלול מיום 9.1.2019, שורות 22-24, 32-39).
198. בהתאם לכך תוקנה הטיוטה הסופית שנחתמה ביחס לטיוטת הקודמות, באופן שההתחייבות להימנע מ"עבירות בנייה" הוגבלה ל"שטח הרחיצה" בלבד, ולא "בשטחים הסמוכים לתחנה". משמע, הוסכם במפורש שלא לכלול בהסכם התחייבות לגבי השטחים הסמוכים לתחנה.
199. בתוספת 2017 נקבע כי הסכם ההפעלה מוארך בעשר שנים. בעמ' 1 להסכם ההפעלה משנת 2004 ת/9 צוין כי "ממן מצהיר כי קיים רישיון עסק וכי הפעלת תחנת התדלוק הנה בהתאם להוראות כל דין". ממן התחייב שהפעלת התחנה היא בהתאם להוראות כל דין, אך פז כלל לא הוכיחה שממן הפר דין כלשהוא בהפעלת תחנת התדלוק (המופעלת כזכור על ידי פז).