27. לאור זאת, אף אם היה עולה בידיה של היפו להוכיח, כי כוונתה הייתה להטיל אחריות על יקום לסגירת דלתות חדרי האוכל של הוט, לא היה די בכך.
היפו נדרשה להוכיח כי יקום הייתה מודעת לכך והיא ניאותה לשאת על שכמה התחייבות שכזו. זאת בוודאי לא הוכח, ובפרט כאשר במסגרת החוזה, נושא זה לא נותר עמום, שכן, גדרי מחויבותה ואי מחויבותה של יקום הוגדרו במפורש בסיפא של ס' 34.2 הנ"ל, אשר קבעה בדיוק את ההיפך מטענת היפו. כאמור כבר, כוונתם המשותפת של הצדדים היא הקובעת, וזאת אף אם ביהמ"ש משתכנע כי בליבו של אחד הצדדים הסתתרה כוונה שונה, אשר לא נודעה לרעהו או שלא התקבלה על דעתו.
28. לאור כל האמור אני קובע כי ההסכם בין הצדדים לא הכיל יותר מאשר כתוב בו: התחייבות יקום לשלוח להוט מכתב דרישה לסגירת שירותי ההסעדה בפני יתר עובדי הפארק. בדרישה זו אין מחלוקת שיקום עמדה והיא אף החמירה מעבר לה. טענת היפו כי בניגוד ללשון החוזה יקום חבה באחריות חוזית כלפיה בגין אי סגירת שירותי ההסעדה של הוט בפני עובדים ומבקרים אחרים, לא הוכחה והיא נדחית בזאת.
כעת אעמוד בקצרה על מספר סוגיות נוספות שהעלו הצדדים:
סוגיית תום הלב של יקום והשירות לעובדי פז וסמסונג
29. היפו טענה כי "כלפי חוץ" יקום אמנם עמדה בהתחייבותה ושלחה מכתבי דרישה להוט, אך בו זמנית סיכמה עם הוט בסתר כי דלתות חדרי האוכל לא תיסגרנה בפני יתר עובדי הפארק. לטענת היפו, יקום פעלה כך בשל ניגוד אינטרסים בו הייתה מצויה, לנוכח היותו של מר אליעזר פישמן בעל עניין ביקום ובהוט במקביל, וכן לאור העדפתה של יקום ליישר קו עם האינטרסים של חברת הוט השוכרת חלק ניכר ממתחמי המשרדים שבפארק יקום (ראו ס' 14 וס' 30 לסיכומי התובעת). בכך, לטענתה של היפו, הפרה יקום את הוראת ס' 39 לחוק החוזים הקובע כי יש לקיים חיובים חוזיים בתום לב.
30. דינה של טענה זו להידחות מכל וכל. אני סבור כי היפו לא הרימה את הנטל המינימלי להוכיח כי יקום פעלה כמתואר וטענה זו נטענה, ללא כל בסיס עובדתי או ראייתי.
מחומר הראיות עולה, כי כמצוות החוזה בין יקום לבין היפו (ואף מעבר לכך), דרשה יקום מחברת הוט פעם אחר פעם לדאוג לסגירת מתחמי ההסעדה שברשותה בפני כלל מבקרי הפארק.
דרישה זו אף הועלתה ע"י יקום בפגישה בין בכירי מנהליה לבין מנהלים בכירים בחברת הוט. בהמשך לכך, בחודש דצמבר 2008 נשלח להוט מכתב ממשרדו של ב"כ יקום בדרישה חד משמעית לעמוד בהתחייבותה שלא לספק שירות למי שאינם עובדיה.
גם מכאן אני קובע, כי לא הוכח בפניי כי יקום פעלה בסתר בניגוד למצג החד משמעי המתואר לעיל, וכי היא אישרה להוט להמשיך ולספק שירות לכלל מבקרי הפארק.