צד ד'2 לא הופיע לדיונים ולא הגיש עיקרי טיעון
הערה: ההדגשות בפסק הדין הוספו על ידי, אלא אם צוין אחרת.
דיון והכרעה
1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, התקיימו דיונים לפני ושמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות ובלאו הכי דין הודעת צד ג' ו-ד' להידחות, דין התביעה שכנגד להידחות אף היא, והכל מן הטעמים שיפורטו להלן.
2. התביעה כולה מבוססת על טענת היפו, כי יקום התחייבה מולה, לסגירת דלתות חדרי האוכל של הוט בפני כל אדם שאינו עובד חברת הוט.
כפי שאסביר להלן, אני סבור כי היפו לא השכילה, להביא את רצונותיה שהועלו בשלב המו"מ לכדי מימוש בהסכם שנכרת בין הצדדים, ויקום לא נטלה על עצמה התחייבות שכזו, ומשכך נשמט הבסיס המשפטי מתחת לעילת התביעה כולה.
ההתחייבות עליה סומכת היפו מחד והגנת יקום מאידך, עוגנו בעיקר בסעיף 34.2 להסכם (עליו יורחב עוד בהמשך) שהוא שורש וסלע המחלוקת בתיק זה:
"המשכיר מתחייב בזאת כי במועד פתיחת המושכר לציבור, יעביר המשכיר לחברת הוט טלקום שותפות מוגבלת (להלן: "הוט") מכתב דרישה להפסקת מכירת מזון ומשקאות בחדר האוכל המופעל על ידי הוט, למי שאינם נמנים על עובדי הוט. אין באמור בסעיף זה כדי להטיל על המשכיר חובת לפקח ו/או למנוע מכירת מזון ומשקאות כאמור על ידי הוט".
לפי לשונו הברורה של הסעיף, מחד- יקום מתחייבת להעביר להוט מכתב דרישה, אך מאידך- מובהר מפורשות באותו סעיף, כי אין באמור כך כדי להטיל חבות על יקום - לפקח או למנוע מכירה למי שאינו עובד הוט.
כפי שהסתבר במהלך שמיעת הראיות, סעיף זה בנוסחו הוסף בסופו של המשא ומתן לקראת כריתת החוזה, לפי דרישתה היפו:
"הובטח לנו- אל תדאגו זה קיים, ....ברגע שתפתחו הדלתות ייסגרו והיות וזה לא הספיק לנו, אז הסעיף הזה, גם אפשר לראות בהסכם, הוא נוסף בשלבים הסופיים, הוא מופיע לפני הסוף או משהו.
ש: הוא נוסף לבקשתכם ?
ת: כן"
(עדות יעל אביעד, מנהלת היפו- עמ' 136 ש' 10-17 וכן עדות עופרי בעמ' 215-216).
3. בטרם אנמק קביעתי, אבקש להקדיש מספר משפטים להצגת היחס שבין הסיטואציה העסקית לזו המשפטית, כפי שהשתקף מחומר הראיות שנשמע והוצג בפניי.
4. היפו טוענת, כי כאשר חתמה על הסכם השכירות עם יקום, סמכה בדעתה על כך, שדלתות חדרי האוכל של הוט ייסגרו בפני כל אדם, שאינו עובד הוט, וזאת לאור דרישותיה לקיום תנאי כזה, בשלבי המשא ומתן, וטענתה שיקום התחייבה לו.
לאור העדויות והראיות שהוצגו בהליך, מסתבר כי אכן בעת המו"מ, בעלי חברת היפו דרשו כי תנאי כזה יוסף ויכלל בחוזה, ואף שוכנעתי כי הסוגיה נידונה במהלך המו"מ המקדים שניהלה היפו מול חברת יקום, אולם מסתבר כי יקום לא הייתה נכונה לקחת את האחריות והמחויבות שלחדר האוכל של הוט, לא יכנסו מי שאינו עובד שלה וש"הדלתות ייסגרו".