פסקי דין

(ת"א) 2296/08 תא (ת"א) 2296-08 צבי א. שמיר נ' מרכז הקונגרסים הבינלאומי א.י.סי.סי ירושלים – בנייני האומה בע"מ - חלק 17

16 ינואר 2013
הדפסה

מצאתי לנכון להתייחס במסגרת זו לטענת המשיבות על פיה אין למבקשים ידע בסיסי מינימאלי ביחס לטענותיהם.

בספרה בעלי מניות בחברה לעיל, מבהירה צ. כהן כי הפסיקה התמודדה עם שתי שאלות בסוגיה של כשרות התובע - אחת בנוגע לתובע המתוחכם והאחרת נוגעת לתובע הבלתי מתוחכם.

באשר לתובע המתוחכם – נקבע כי הוא רשאי לייצג את הקבוצה בהגשת תובענה ייצוגית (רע"א 4556/94 טצת נ' זילברשץ).

אין ספק כי המבקשים שבפניי אינם עונים להגדרה זו.

כפי שציינו המשיבות בסיכומים, העידו המבקש ועודד אלישר במהלך החקירה כולה כי אין להם כל מידע באשר לתביעה והם סומכים על עורך הדין שלהם.

אלישר הבהיר כי הכל היה בידיו של עו"ד לויט והוא לא עשה כלום (עמ' 16 לפרוטוקול).

אלישר אף אישר כי לא היתה לו כל מעורבות אישית בתביעה או בעניין עצמו לאחר שנת 2004 (עמ' 14 ו- 18לפרוטוקול).

גם המבקש העיד כי כל הפעולות בוצעו באמצעות עו"ד לויט, וכי למעשה לא היתה לו כל ידיעה לגבי הפעולות אשר בוצעו על ידו (עמ' 44 לפרוטוקול).

--- סוף עמוד 23 ---

המבקש גם העיד כי כל התחשיבים נערכו על ידי עו"ד לויט (עמ' 26 לפרוטוקול, עמ' 31 לפרוטוקול, עמ' 53 לפרוטוקול).

באשר לתובע הבלתי מתוחכם - כמו במקרה שלפניי - עולה השאלה האם יש בכך כדי לפסול את כשרותו לייצג את הקבוצה, כאשר עוה"ד המטפל בהליך המשפטי ממלא אחר התנאי הנדרש בחוק של יכולת לייצג באופן הולם את ענייני הקבוצה.

תשובה לשאלה זו ניתנה על ידי כב' השופטת שטרסברג כהן ברע"א 8268/96 שמש נ' רייכרט.

נקבע על ידה כי לאור תכליתה של התובענה הייצוגית, יש לאפשר הגשת תובענה ייצוגית על ידי אדם מן הישוב שהשקיע כספו בניירות ערך ונגרמו לו נזקים.

בהערת שוליים 109 בעמ' 349 מסבירה צ. כהן כי בכך נדחתה הגישה האחרת אשר מצאה ביטוי בפסיקה מחוזית, גישה אליה היפנו למעשה המשיבות, אשר דרשה כי גם התובע עצמו יהיה בעל הבנה מלאה בענייני התביעה.

בפסק דין רייכרט נאמר כי כדי שמשקיע יחשב ראוי לשמש כתובע ייצוגי אין הכרח שיהיה איש כלכלה מובהק ויתמצא בניירות ערך ואין הוא צריך להיות מלומד, בעל ידע או מתוחכם. "עליו להיות בעל אינטרס אמיתי ולא מדומה, בתובענה שהוא מגיש ועליו להיות מסוגל לנהל אותה באמצעות עורכי דין שידריכוהו בפן המקצועי של התובענה וינהלו אותה עבורו ועבור הקבוצה".

עוד נקבע כי אין פסול בכך שעורכי הדין הם המומחים המכלכלים את צעדיו ובלבד שהתובע עצמו איננו פיקטיבי ויש לו עניין ממשי בתביעה והבנה כלשהי של מסגרתה.

עמוד הקודם1...1617
18...35עמוד הבא