עם זאת, לשם בחינת טענת השיהוי לא ניתן שלא לקחת בחשבון את העובדות הרלוונטיות שהיו קיימות עוד לפני המועד הקובע.
אין מחלוקת כי המבקשים מחזיקים במניות החברה למעלה מיובל שנים.
אלישר העיד כי המבקשת מחזיקה במניות החל מאמצע שנת 50' ושמיר העיד כי קיבל את המניה מסבתו בשנת 71', והיא החזיקה בה מאז שנות ה- 50' של המאה הקודמת.
שמיר החל, לדבריו, במאבק ציבורי נגד בנייני האומה בשל קיפוח בעלי המניות למוכ"ז עוד בשנת 81', כפי שהדבר בה לידי ביטוי במכתבו הראשון מיום 23.12.81.
המבקש צירף התכתבויות מהשנים 81-82 בעניין וכתבה אשר פורסמה במקומן "כל העיר" בירושלים, בעניין ארגון ועד פעולה נגד בנייני האומה מקרב בעלי המניות למוכ"ז.
שמיר גם העיד על שליחת המכתבים בשנות ה- 80' בעמ' 45 לפרוטוקול בחקירתו הנגדית.
עוד העיד שמיר כי כ- 300 או 400 בעלי מניות פנו בעקבות המאבק אשר ארגן כשהיה בן 14 "כולם מלאים התמרמרות פראית על העוול שנעשה להם" (עמ' 46 לפרוטוקול).
שמיר נשאל האם יש בידו מכתבים נוספים לאחר שנת 82'. תשובתו היתה, כי בשנת 82' יו"ר הדירקטוריון דאז של בנייני האומה חלה בסרטן "לאחר מכן אני התבגרתי היו לי בחינות בגרות".
מהעובדות המתוארות לעיל עולה כי בשנה בה פנה שמיר לעו"ד לויט, שנת 2004, כבר היתה אחריו תקופה ארוכה ביותר בה הועלו על ידו טענות קיפוח בגין אי חלוקת דיבידנד. לא מדובר בטענה חדשה שצמחה לפתע בשנת 2001 - המועד הרלוונטי לתביעה לעניין ההתיישנות.
אלישר העיד כי מי שגילה את קיומן של המניות המוחזקות על ידי המבקשת בשנת 2004 היה עו"ד לויט, שהוא עו"ד של החברה מאז שנת 85.
לדברי אלישר, בשיחה שהיתה לו עם עו"ד לויט לגבי מניות אחרות שהיו לחברה שהיה ידוע לו עליהן "סיפרתי לו על בנייני האומה ועל כך שיש לנו שמה חברות באגודה האוטונומית ואז הוא ביקש שאני אמסור לו את זה והוא התחיל לברר את הפרטים ואז הוא גילה את המניות". (עמ' 22 לפרוטוקול).
--- סוף עמוד 26 ---
בעקבות גילוי זה פנתה המבקשת, באמצעות עו"ד לויט, לבנייני האומה וביקשה מסמכים שונים אשר נשלחו לה על פי בקשתה (נספחים 74-78 – לבקשת האישור).
על רקע זה, מקבל העדר כל הסבר לאי נקיטת הליכים משפטיים משנת 2004 ועד לשנת 2008 משנה משמעות לעניין השיהוי.
עוד יש לציין בהקשר זה, כפי שטענו המשיבות בסיכומים, כי העובדות הרלוונטיות היו פומביות במהלך השנים. כך עולה מנספחים 13-15 לתצהירו של שחם – הודעה בעיתונות על אסיפות כלליות בשנת 95', בשנת 96' ואף לגבי האסיפה מנובמבר 2005 - לגביה מתייחסת טענת הקיפוח בגין החלטת ההקצאה שהתקבלה בה.