--- סוף עמוד 3 ---
זאת ועוד: על-פי טענת המשיב בכתב התביעה, לאחרונה הוא גילה כי המשיבה הפורמלית 2 מפרסמת בפורטל הרפואי לפחות 35 כתבות ומאמרים שנכתבו על-ידו, ללא הסכמתו או הרשאתו, כאשר 4 כתבות פורסמו אף ללא ציון שמו של המשיב כמחברן. כמו כן נטען כי המשיבה הפורמלית 2 מחקה את כתובת הדואר האלקטרוני של המשיב שהופיעה בצמוד לשמו בכל יצירה שכתב, ולעיתים הכתבה אף פורסמה תחת כותרת שונה. מעשים אלה של המשיבה הפורמלית 2, כך נטען, מהווים שימוש אסור ביצירות מקוריות של המשיב, המפר את זכויות היוצרים שלו ביצירות אלה, והפוגע גם בזכותו המוסרית ביצירות אלה. מעשים אלה אף פוגעים בזכותו של המשיב לפרטיות, מהווים עשיית עושר ולא במשפט מצד הנתבעים על חשבונו של המשיב, הם מהווים עוולות בנזיקין בעילות של גזל, הפרת חובה חקוקה בתיאור כוזב והיצג שווא רשלני, תרמית והטעיה אסורה של הצרכן בפרטים מהותיים וכן חוסר תום לב בקיום החיובים החוזיים.
ב. טענות המבקש
1. בבקשה שלפני טוען המבקש כי טענות המשיב המופנות כלפיו בכתב התביעה נוגעות אך ורק לפעילותו כמנכ"ל, כבעל מניות או כדירקטור ולא כאדם פרטי. משכך, סבור המבקש כי התובענה אינה מגלה כל עילת תביעה כלפיו ואין בבסיסה יריבות בינו לבין המשיב. לטענתו מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית, נעדרת כל בסיס עובדתי או משפטי.
כמו כן טוען המבקש בענין זה כי השיקולים המנחים העומדים ביסוד הגשתה של התובענה הינם שיקולים זרים ובלתי רלוונטיים כדוגמת יצירת לחץ עליו והטלת אימה לצורך קבלת פיצוי כספי.
2. טענה נוספת אשר הועלתה על-ידי המבקש במסגרת הבקשה מתייחסת לסעיף 54 וסעיף 6 של חוק החברות המאפשרים לייחס אחריות אישית לאורגן בתאגיד אגב הרמת מסך ההתאגדות, וזאת - בהתקיים אחד התנאים המפורטים בסעיף 6 של חוק החברות. על-פי טענה זו, המשיב לא ציין בכתב התביעה כי עילתו מבוססת על הדוקטרינה של "הרמת מסך ההתאגדות" ומעבר לכך, כך נטען, אין בכתב התביעה כל נימוק עובדתי או משפטי שיש בו כדי לקיים את תנאי סעיף 6.
3. המשיבות הפורמליות 1 ו- 2 הגישו את תגובתן ולפיה הבקשה הוגשה על דעתן ובהסכמתן.
ג. טענות המשיב
1. בכתב התשובה אשר הוגש על-ידי המשיב כתגובה לבקשתו של המבקש לסילוק על הסף של התובענה טען המשיב כי המבקש נסמך בבקשתו על הטענה כי המעשים והמחדלים המיוחסים לו בכתב התביעה נעשו על ידו רק במסגרת תפקידיו כאורגן בכיר אצל המשיבות הפורמליות ולא כאדם פרטי, וכי לדבריו של המבקש הוא פעל במסגרת סמכותו על-פי מסמכי התאגיד הרלוונטי ואין מדובר בחריגה מסמכות. טענות אלה, לגישת המשיב, הן טענות עובדתיות שנטענו מבלי שנתמכו ואומתו בתצהיר מטעם המבקש כנדרש בתקנה 241