110. גב' פקר תארה לראשונה בעדותה גרסה מפורטת לגבי קבלת צילום תעודת הזהות של זאב בעמוד 126 משורה 17:
"ש. הצלחת לזהות?
ת. מה שקורה שלא הצלחנו לזהות וזה הגיע מטושטש ולכן נתבקשתי על ידי בן צבי לבקש שוב לשלוח ערבות אישית ברורה יותר, זה לא היה באותו יום. סליחה, זה היה באותו יום אבל הם לא עשו את זה באותו יום. והאמנתי לשושני שזה בסדר ואחרי שקיבלתי את הערבות הראשונה.. כשבית המשפט שואל אותי האם עדכנתי את בן צבי שבקשתו לא מולאה אני אומרת שכן והוא אמר לי להמשיך לבקש עד שנקבל. המשכתי לבקש וכשבית המשפט שואל אותי מתי לראשונה עדכנתי את בן צבי שאני המשכתי לבקש ולא קיבלתי אני אומרת שבמשך כל הזמן
ש. בשלב מסויים ויתרתם?
ת. לא ויתרנו, המשכתי לבקש, העברנו לאביגיל מהנה"ח מייל בנושא והערבות האישית שהייתי אמורה לקבל לא הגיעה. כשבית המשפט שואל אותי האם הערבות לא הגיעה אני מסבירה שהערבות האישית הראשונה הגיעה מטושטש ולא ראו כמעט כלום ובגלל ששושני ביקש ממני שוב ושוב לדחות את הפקדת השיקים העברתי מייל בנדון לאביגיל מהנה"ח וגם לבן צבי ששוחח עם בעלי המניות. היו לנו כמה שיחות. כשבית המשפט שואל אותי איך אני יודעת שגם בשיחה השניה בן צבי דיבר עם בעלי המניות אני אומרת שאני יודעת שהוא דיבר איתו עם שושני לפחות פעמיים, ממה שבן צבי סיפר שהוא דיבר איתו עוד כמה פעמים לא יודעת כמה. כשבית המשפט שואל אותי מדוע אמרתי שהוא דיבר עם בעלי המניות אני אומרת שבבקשה הראשונה הוא דיבר איתם".
111. מעדות גב' פקר עולה כי התובעת הבינה מיד לאחר קבלת הערבות שלא ניתן לזהות זאב בצילום תעודת הזהות שהועבר אליה, וראתה בכך פגם שמחייב תיקון ע"י שליחה מחדש של הערבות וצילום תעודת הזהות. אולם, גב' פקר אישרה כי התובעת לא הצליחה לקבל צילום קריא. גרסה זו לא הובאה ע"י התובעת כמצופה עד מועד חקירת גב' פקר.
112. לא זו אף זו, בעמוד 127 בשורה 32 גב' פקר העידה כי לא עדכנה עמיר שנפל פגם בערבות.
113. מכאן שלגרסת התובעת היא מבינה בסוף חודש אוקטובר 2016 שהחברה נקלעה לקשיים כלכליים וכי יש פגם בערבות של זאב, אך היא מסתפקת בבקשות חוזרות ונשנות מיהודה לקבל צילום תקין של תעודת הזהות של זאב, ורק בחלוף 7 חודשים מגישה תובענה זו בחודש מאי 2017. גב' פקר הסבירה התנהלות זאת בכך ש"אנו אנשים טובים שמאמינים." מכיוון שמדובר בהתנהלות עסקית בסכום נכבד, בנסיבות שפורטו, אין לקבל תשובה זו.
עילות תביעה נוספות של התובעת
114. התובעת טענה כי יש לחייב זאב בגין חוב החברה בשלל עילות שמי מהן לא הוכחה.
115. התובעת טענה כי זאב אינו דובר אמת וכי הוא הזמין הסחורה, חתם על השיקים ואף חתם על הערבות. בימ"ש דחה טענות אלה. התובעת לא הצליחה להוכיח כי זאב היה מודע כלל לעסקה ובימ"ש האמין לזאב כאשר טען כבר בגרסתו הראשונה כי דרש מיהודה להפסיק ההתקשרות לגבי בית הספר מבוא חורון עקב הקשיים אליהם נקלעה החברה.
116. נוסף לכך, התובעת טענה שזאב היה רשלן.
117. לעניין מתן השיקים של החברה לתובעת, לגרסתו, ע"י יהודה, לזאב לא היה מענה מניח הדעת לגבי המעקב שלו אחר משיכת שיקים ע"י החברה באמצעות יהודה.
118. אולם, התובעת ביצעה ההתקנה לפני שקיבלה השיקים ומכאן שלא רשאית לטעון להסתמכות על קבלת השיקים לצורך ביצוע ההתקנה.
119. כל יתר הפעולות, שליחת הזמנה ללא ידיעת זאב, חתימה על ערבות ללא ידיעת זאב, אינן מקימות התרשלות של זאב.
120. בעת חקירתו, עמיר נשאל מדוע הוגשה תביעה נגד זאב ועל כך ענה בעמוד 87 משורה 28:
"אני לא יודע מה 'שיניתי את הגירסה שלי', אני, התנהלנו מול חברת גולדשטיין באמצעות שושני וכשהגענו לחתימה לערבות אישית היו שם חתימה נוספת, כנראה של גולדשטיין וכשהתיק הגיע לדיון משפטי אז ברור שגם מר גולדשטיין נתבע, כי הוא בעל מניות."
121. כאמור לעיל, יהודה אישר שזאב לא היה באתר העבודה עוד לפני חודש מאי, שעה שההזמנה הודפסה ע"י התובעת בחודש ספטמבר ובימ"ש קבע כי לא הוכח שחתם על ההזמנה, על השיקים או על הערבות.
122. אין די בהיות זאב בעל מניות כדי לבסס נגדו תביעה באופן אישי ע"י הרמת מסך, או אחריות אישית אחרת, בעניין התקשרות של החברה, אלא יש להוכיח מעורבות אישית שלו, מעבר להיותו בעל מניות.
123. לגבי הטענה להתעשרות שלא כדין, התובעת לא הוכיחה כי זאב התעשר כביכול באופן אישי מהסחורה שסיפקה לחברה.
בימ"ש דוחה התביעה
124. לנוכח האמור לעיל, בימ"ש דוחה התביעה.
דיון בהוצאות
125. בימ"ש מבין לליבו של ספק שסיפק סחורה לחברה ומצא עצמו מול שוקת שבורה. אולם, בימ"ש התרשם שהתובעת שהתרשלה באופן בו אמורה הייתה להבטיח תשלום התמורה, ניסתה לייצר ראיות נגד זאב, יש מאין. לא זו אף זו, היא העלתה טענות עובדתיות כביכול, לרבות במסגרת תצהירים, שעדיה אישרו כי אינן נכונות, וזאת כדי לחפות על כשליה. התובעת ניסתה להטעות בימ"ש ויש לייחס להתנהלות זו חומרה יתרה.
126. לחובתו של זאב, יאמר כי הפריע לא פעם לדיונים ובימ"ש עמד לפסוק נגדו הוצאות לטובת אוצר המדינה כפי שעולה מהפרוטוקולים.
127. אשר על כן, בימ"ש מחייב התובעת לשלם לזאב שכ"ט ב"כ בסך של 20,000 ₪ בלבד וכן להשיב לו חלקו בשכר המומחית מטעם בימ"ש ושכר הטרחה ששילם לגב' קדוש.
סוף דבר
128. אשר על כן, בימ"ש דוחה התביעה נגד זאב ומחייב התובעת לשלם לו שכ"ט ב"כ בסך של 20,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, מחייב התובעת לשלם לזאב חלקו בשכר המומחית מטעם בימ"ש ושכר הטרחה ששילם למומחית מטעמו צמוד כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.
ניתן היום, י"ד אייר תש"פ, 08 מאי 2020, בהעדר הצדדים.
עדי הדר