פסקי דין

עמה (ת"א) 1171/05 ברקת איתי נ' פקיד שומה רמלה - חלק 8

30 נובמבר 2006
הדפסה

בהמשך להלכת שחר, אם הגיש אדם דו"ח לפי סעיף 160 וחלף המועד לביצוע החזר מס, אין צורך בהוצאת שומה כלל והדו"ח שהוא למעשה בקשת החזר, ידחה. טרם חלף המועד, היה והמשיב בוחר להוציא שומה מכוח סעיף 145(א), אין מנוס מראית הדו"ח שהוגש אמנם לפי סעיף 160, גם כדו"ח לפי סעיף 131. לאור לשון סעיף 160 ובהמשך לקביעת בית המשפט העליון כי הדו"ח שבסעיף 160 אינו בהכרח הדו"ח שבסעיף 131, דומה כי אין מניעה כי תוצא שומה על בסיס סעיף 160 ואף מנגנון ערעור מצוי בו בסעיף קטן (ג).

מכל מקום, השומות שבפני הוצאו מכוח סעיף 145(א)(2)(ב), הפועל היוצא מכך כי המסמכים שהגיש המערער כדו"חות, המשיב ראה בהם דו"חות לפי סעיף 131, גם אם הוגשו בחסר וגם אם הוגשו באיחור. הוצאת השומה במסלול שבחר המשיב מהווה הארכת מועד מכללא. משכך, כל עוד לא הסתיימו הליכי השומה, המקום הראוי לבחון את השבת המס השנוי במחלוקת יהא סעיף 159א.

נותר לברר האם עומד המערער בתנאי הנוסף שמציב סעיף 159א. כאן המקום להעיר כי לאור הלכת הארגון, אין הוצאת השומה מונעת החזר מס שנוי במחלוקת.

--- סוף עמוד 10 ---

תנאי נוסף זה הוא כי הדו"חות מבוססים על פנקסי חשבונות או על מסמכים נאותים, אם הנישום אינו חייב בניהול ספרי חשבונות (ובלבד שספרי החשבונות לא נמצאו כבלתי קבילים כקבוע שם).

כל שטען המשיב ובהקשר של אי היות המסמכים בבחינת דו"חות לפי סעיף 131, ובהקשר זה בלבד, כי הדו"חות שהוגשו על גבי טופס 135 פגומים הם ולו לצורך סעיף 159א. כך משום שאין הם חתומים בידי המערער בבחינת אין הצהרת המערער על הכנסותיו כמתחייב. כמו כן לא כללו הם את מלוא ההכנסות שהיו למערער אף שחובה היה עליו לכלול אותן, ולראיה מפנה המשיב לצווים, כפי שמפורט בטבלה בחלק ג להודעה המפרשת את נימוקי השומה, בהם סכומי הכנסה שנקבעו ושאינם שנויים במחלוקת, גבוהים בהרבה מההכנסה שדווחה. פגם נוסף הוא כי המסמכים הוגשו שלא על גבי הטופס המתאים דהינו לא נעשה שימוש בטופס שהוכרז כדו"ח לעניין סעיף 131 על פי תקנות מס הכנסה (טופס דין וחשבון) התשמ"ב – 1982, תקנה 1. ב"כ המשיב לא פרטה את טיב אי ההתאמה, האם בשל שינוי שנת המס המדווחת בכתב יד על גבי טופס של שנת 1999 או שמא שימוש בטופס דו"ח לשכירים במקום בדו"ח "מלא" שנעשה בו שימוש למי שחב בהגשת דו"ח לפי סעיף 131. המערער בתגובתו לתשובת המשיב טען כי טענות אילו הן פרוצדוראליות ואינן ראויות כי בשלן תחסם זכותו הבסיסית כי מס השנוי במחלוקת יושב לידיו. עוד טען כי הטופס שנעשה בו שימוש מתאים הוא, הואיל והוא מיועד לנישום שכל הכנסתו ממשכורת.

עמוד הקודם1...78
9...14עמוד הבא