וראו גם את המשך החקירה בעניין זה בעמ' 129-124 לפרוטוקול.
כמו כן ראו את קביעת דוח הביקורת (סעיף 2.1.4), לפיו "הטקטיקה שאימץ המפעל, כך לדברי המנכ"ל, הייתה לנסות להישאר במבנה ללא הסכם". כן ראו סיכום ישיבה פנימית של השוכרת בנושא "בניין חדש למחשוב" מיום 7.8.2013 (מוצג 74 לתיק המוצגים המוסכם), בראשות היו"ר והמנכ"ל ובהשתתפות בכירים רבים, בה סיכם יו"ר מפעל הפיס כי "נשתדל למתוח את ההישארות באזור עד 31/3/2014. אם זה מתאפשר, ניתן יהיה לעשות דברים בצורה הרבה יותר מסודרת. לא יתאפשר, חוזרים לתהליך של סוף השנה שעליו צריך להתעקש גם אם מגיעים לסכסוך עם הצד השני [המשכירה – א.ל.ע.]".
64. לפיכך אני סבורה כי המכתבים וכתבי בי-הדין הנ"ל שנכתבו במסגרת הסכסוך שהתגלע אז בין הצדדים, אף שחלקם אמנם נוסח באופן המתייחס לפרשנות סעיף 7(ג) להסכם השכירות על-ידי המשכירה, לא שיקפו למעשה פרשנות זו כשלעצמה (כטענת השוכרת כיום בפניי) או את עמדתה הסופית של המשכירה והחלטתה בנוגע לתוספות למבנה, וככאלה הם אינם סותרים בהכרח את עמדת המשכירה בתביעה שבפניי. אכן, כל מה שביקשה המשכירה באותם ימים, אף אם ניסחה זאת לעתים בצורה שאינה מתיישבת עם עמדתה כיום, היה להקפיא את מצב המושכר ולהבטיח לעצמה את הזכות שניתנה לה בסעיף 7(ג) להסכם השכירות לבחון, להחליט ולנהל משא-ומתן על הותרת חלק מהתוספות למבנה.
בעניין זה יש לציין כי מר דרך העיד – ועדותו בעניין זה לא נסתרה – כי במשך כל השנים הרבות בהן החזיקה השוכרת במושכר נמנעה כניסת המשכירה לבניין מטעמי בטחון וכי הפעם הראשונה בה ניתנה לו האפשרות לבקר במושכר ולעמוד מקרוב על התוספות הרבות למבנה ולקבל החלטה ביחס אליהן הייתה רק ביום 12.9.2013. עוד יצוין כי מיד לאחר הסיור, ביום 17.9.2013, כתב מר דרך ליו"ר ולמנכ"ל השוכרת כי "במהלך הסיור... התרשמנו כי ההתאמות והשינויים שעשיתם בבניין, בספק אם יוכלו לשמש שוכר אחר, שכן מדובר בשינויים ותוספות ייחודיות שבוצעו במיוחד לצרכי מפעל הפיס" (מוצג 34 לתיק המוצגים המוסכם).
עוד יש לציין כי מאז שניתן פסק-הדין בתביעת הפינוי ועד עתה, לרבות במסגרת כתב-ההגנה בתביעה שבפניי, הציגה המשכירה עמדה אחידה ועקבית בנוגע לאי-רצונה בתוספות למבנה. ראו, למשל, מכתבה של המשכירה ליו"ר השוכרת מיום 20.3.2014 (מוצג 17 לתיק המוצגים המוסכם), שנכתב לאחר שהוגשה התביעה שבפניי ובו נאמר בין היתר כי "למען הסר ספק, הננו עומדים על מילוי הוראות פסק הדין [בתביעת הפינוי – א.ל.ע.] וסעיף 12 א' להסכם השכירות והנכם מתבקשים להשיב את המושכר לקדמותו, ולהחזיר את החזקה בו למשכירה, במועד צו הפינוי, 30.5.14, כשהמושכר פנוי מכל אדם וחפץ ו/או כל תוספת ו/או שינוי ו/או מתקן שמפעל הפיס טוען שהוסיף למבנה וכשהוא במצב טוב ותקין כפי שקבלתם את המושכר". ראו גם מכתב דומה ואף מפורט יותר מיום 19.5.2014, שנכתב לאחר ביקור נוסף של מר דרך במושכר ביום 15.5.2014 (מוצג 19 לתיק המוצגים המוסכם), וכן את הודעתו של מר דרך לבית-המשפט לפני תחילת עדותו, לפיה התחייב למסור את המושכר לרוכש שרכש אותו מהמשכירה "כשהוא ריק מכל ההשקעות והשינויים שעשה בו מפעל הפיס ובמצב כפי שקבע המומחה שמונה על ידי בית המשפט" (עמ' 24 לפרוטוקול מיום 16.7.2019, שורות 7-4).