נוסף על כך, טוענים המערערים שאין זה שנוי במחלוקת שמימושו של ההסכם יגרום למטרד בלתי הפיך לדירתם וכי בנסיבות המיוחדות בהן בדירה מתגוררת בתם הסובלת מבעיות רפואיות אשר ככל שימומש הפרויקט לא יאפשרו לה להמשיך להתגורר בדירה – המטרד והנזקים לדירתם אינם ניתנים לשיפוי כספי ובמיוחד לא בסכום כפי שהוצע על ידי היזם וזאת, הואיל ותכפה עליהם עזיבת הדירה.
המערערים טוענים כי על מנת לאיין את הפגיעה בדירתם, כמו גם במבנה 13, או למצער לצמצמה, שומה היה על המפקחת לאמץ אחד מהפתרונות החלופיים אשר הוצעו על ידם ובכלל כך:
שינוי מיקום הכניסה לחניון באופן שהכניסה תהיה משני צידי הבניינים - חלופה אשר אף תואמת את הנחיית תכנית הרבעים, באופן שכל העומס של כניסת הרכבים לחניון לא יתנקז רק לכניסה אחת, מתחת למבנה 13, אלא יתחלק. לטענת המערערים, החלופה אשר נבחרה של כניסה ממיקום אחד לחניון, היא חלופה אשר הוכתבה על ידי היזם, מטעמיו הוא וזאת, הגם שאין זה שנוי במחלוקת כי קיימות חלופות אחרות - אשר לא נבחנו. לטענת המערערים קיומן של חלופות תכנוניות אינו שנוי במחלוקת ומשכך, לטענתם שגתה המפקחת עת קבעה כי יש לדחות טענתם מהטעם שהם לא עמדו בחובה המוטלת עליהם להציג תכנית קונקרטית לכניסה לחניון. טענתם זו ולפיה אין זה שנוי במחלוקת כי קיימות חלופות לכניסה לחניון, משתיתים המערערים ראשית על כך שבמסגרת ההסכם המוצע נקבע מפורשות שככל שבעלי דירות הקרקע יתנגדו לפתרון, הרי שיוצע על ידי היזם פתרון חלופי שלא יחייב הריסת הדירות- בכך נטען, הודה היזם כי קיימים פתרונות חלופיים. תימוכין נוסף לכך ניתן למצוא באמירת מנכ"ל היזם- אילי בר- שיש פתרון אחר אבל הוא לא הוצע כי הוא פחות טוב. בנושא זה האחרון טוענים המערערים כי אמירה זו לא הוכנסה לפרוטוקול בתחילה, לאחר מכן – לבקשת המערערים – הוכנסה, ברם בסופו של יום ביטלה המפקחת החלטתה זו האחרונה וקבעה כי האמירה לא תוכנס לפרוטוקול – והחלטתה זו היא אחת משתי ההחלטות עליהן נסב הערעור. נוסף על כך נטען כי גם בתגובה לבקשה לתיקון הפרוטוקול, פורטו על ידי המשיבים חלופות לכניסה לחניון. זאת ועוד, המערערים מפנים לכך שגם המפקחת בפסק דינה קבעה שקיימת חלופה ואולם נקבע על ידה כי לא הוכח שהיא מיטיבה עם הדיירים. עוד מפנים המערערים, כתומכת בטענתם בדבר קיומה של חלופה, להחלטת המפקחת מיום 31/12/18 במסגרתה דרשה המפקחת מהיזם להפנותה לחומר הראיות אשר יש בו בכדי ללמד על כך שלא ניתן לבצע את פרויקט תמ"א 38 ללא בניית החניון כמבוקש ואולם, לטענת המערערים למרות שהאמור לא הובהר על ידי היזם – אושר מתווה זה על ידי המפקחת.
נוסף על כך טוענים המערערים כי שגתה המפקחת עת קבעה - בלא כל ביסוס - כי בחלופה של כניסה לחניון משני צידי הבניינים ייפגעו יותר דירות. זאת ועוד, נטען כי בניגוד לקביעת המפקחת, ברי שהפגיעה בדירות מצידי הבניינים, קטנה מהפגיעה הנוכחית בדירת המערערים וזאת, הואיל ודירות אלו יפגעו רק משביל גישה אחד ולא משניים.