27. המשיבים טוענים כי כך הם גם פני הדברים בכל הנוגע לטענותיהם של המערערים הנסבות על החלטת המפקחת לדחות בקשתם לתיקון הפרוטוקול, אשר לגישת המשיבים אף היא התקבלה כדין. אשר להחלטה זו, טוענים המשיבים כי אמנם בתחילה התקבלה החלטה במסגרתה – לבקשת המערערים - אושר תיקון הפרוטוקול ואולם, החלטה זו התקבלה מבלי שהמפקחת נדרשה קודם לה לתשובת המשיבים. בנסיבות אלו, טוענים המשיבים ראשית כי המפקחת הייתה מוסמכת לבחון החלטתה, אשר התקבלה כאמור בהעדר, משהונחה לפניה תשובת המשיבים. עוד טוענים המשיבים, לגופם של דברים, כי בקשה זו הוגשה בחלוף 10 ימים מהמועד המתיר הגשת הבקשה לפי סעיף 68א'(ד) לחוק בתי המשפט, גם היא לא נתמכה בתצהיר כדין ויתרה מכך, במסגרת טיעונם ביקשו המערערים במסגרת הבקשה לצמצם את התיקון על דרך הוספת משפט אחד שנטען שנאמר ואשר ספק באם נאמר – ואולם, הם התנגדו – שלא כדין, שתובהרנה הנסיבות בהן נאמר המשפט ובכלל כך בפרט למה התייחס המשפט.
28. עוד טוענים המשיבים כי יש לדחות את טענות המערערים ולפיהן הפיצוי אשר הוצע להם, בסך של 175,000 ₪, אינו סביר ואינו מגלם את הנזקים לדירתם כפועל יוצא מהפרויקט. בהקשר זה מפנים המשיבים, כתומכים בסבירות הפיצוי, לכך שהסכום אשר הוצע למערערים הוא הגבוה מבין סכומי הפיצוי הניתנים בפרויקט לאיזה מהדירות, לכך שהגב' יעל סקופ שדירתה "דירת ראי" לדירת המערערים הסכימה לגובה הפיצוי ולכך, שבמקרה דומה, בפסק דין שניתן לפני כשנתיים על ידי המפקחת על רישום המקרקעין, נפסק בגין קרבה למתקן חנייה רובוטי, פיצוי בסך 9,000 ₪, הנמוך פי 19.4 מהפיצוי המוצע למערערים. אשר למינוי שמאי, טוענים המשיבים כי בדיון בפני המפקחת הם הסכימו למינוי שמאי והיו אלו דווקא המערערים אשר סירבו לכך (והסכימו לכך רק בשלב מאוחר של הדיון אז סירבו לכך המשיבים). בנסיבות אלו, טוענים המשיבים כי אין כל מקום למנות כיום שמאי.
29. נוסף על כך טוענים המשיבים כי הטענה ולפיה עו"ד נמדר-אבני מועסקת במשרד בא כוח היזם היא שקרית ומופרכת. כן הם טוענים כי הם פעלו בשקיפות והעבירו עדכונים בדבר התקדמות הפרויקט למערערים באמצעות אחיה של המערערת שהיה בעליה של מחצית הדירה.
30. אשר לשינוי מיקום חדר האשפה, טוענים המשיבים כי שינוי המיקום הוא תכתיב של מכון הרישוי, בהתאם להנחיות המרחביות המבכרות חדר אשפה סגור על פני נישות אשפה פתוחות. עוד נטען כי פתרון זה הוא פתרון אשר אין בו בכדי לגרום לנזקים כפי שנטען על ידי המערערים והשפעתו היא זניחה, הואיל ומדובר בחדר סגור בלא כל פתחים. זאת ועוד, נטען כי ממילא השינוי האמור אושר, בהתאם למנגנון הקבוע בהסכם, על ידי הנציגות והמפקח.