נראה שצריך לדון מחדש בכל הסוגיות ולבחון אותן על רקע הטענות החדשות שהועלו ועל מכלול הדברים. מאחר ויש חשיבות לזמן אני מעלה את הדברים כבר בהתחלה כדי לחסוך מספר חודשים של התדיינות שעלולה להוביל לאותה נקודה.
ב"כ משיבה 1: אינני יודע מה המשמעות של החזרת הדיון מחדש ועד כמה ועדת המכרזים תנהל דיון שונה מזה שהתנהל.
בית המשפט: זו אמירה שמשמעותה הפוכה מהטענה שבית המשפט אינו צריך להתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים (נספח 31 לעתירה).
58. בא כוחה של ארבע איי מחה על אמירתו של נציג ועדת המכרזים דאז בדיון, ותהה בדבר הטעם בהחזרת הדיון לוועדת המכרזים, נוכח ההתבטאות כי זו לא צפויה לנהל דיון שונה מזה שהתנהל. מכל מקום, ובעקבות הערות נוספות של בית המשפט, ועדת המכרזים קיבלה את הצעת בית המשפט, הסכימה לביטול ההחלטה, ולקיום הליך חדש לפניה שבו
--- סוף עמוד 17 ---
ייבחנו טענות הצדדים. ועדת המכרזים אפשרה למציעים להגיש כתבי טענות מרוכזים וקבעה את לוחות הזמנים.
59. ארבע איי הגישה את מסמך הטענות שלה ביום 10.11.19 (נספח 32 לעתירה). במכתב היא פירטה את טענותיה כפי שפורטו בעתירה הראשונה. לצד אותן טענות נטענו טענות נוספות וחדשות, ובהן הטענה כי אין להאצ'יסון את הניסיון הדרוש, שכן מתקן שורק א' תוכנן, הוקם והופעל על ידי IDE. טענה חדשה נוספת שארבע איי העלתה הייתה כי האצ'יסון הינה תאגיד שכולו בשליטה זרה (לכאורה הונג-קונגית ולמעשה סינית), ונוכח החלטת הקבינט המדיני-בטחוני מיום 30.10.19 מוטלת על ועדת המכרזים החובה לשקול עניין זה וכן את היבטי הביטחון הלאומי הכרוכים במתן זיכיון למשך 25 שנה בפרויקט תשתית רגיש בעל חשיבות לאומית מהמעלה הראשונה.
60. ש.מ.ש. ו-IDE העבירו מסמך תגובה לטענות ארבע איי. במסמך הן הזכירו גם את הטענות הנוגעות לייחוס ניסיונה של האצ'יסון במתקן שורק א' למרליון, תוך שהפנו לעמדתם כפי שהובעה בעבר (הכוונה ככל הנראה לפנייה מיום 4.3.19) מבלי שמצאו לנכון להרחיב (סעיף 28 למכתב, נספח 35 לעתירה).
61. ועדת המכרזים נפנתה לדון שוב בזהות העולים לשלב הבא במכרז, ובחינת הטענות השונות. הליך זה כלל הפעם מספר ישיבות, וכן קבלת חוות דעת שונות מהגורמים המקצועיים. בהחלטות שניתנו בימים 24.11.19, 1.12.19 ו- 2.12.19 חזרה בסופו של דבר ועדת המכרזים על קביעתה כי ההצעות שעוברות לשלב ה-BAFO הן הצעותיהן של ש.מ.ש. ומרליון, אלא שהפעם נימקה בהרחבה את שיקוליה.