יתר על כן לאחר העברת הנתבע מתפקידו נפתחה חקירת מע"מ אשר בסיומה ולאור הבהרותיו הוחלט כי לא נפל רבב בהתנהלותו. כך גם וכפי שהדברים מופיעים בדו"ח ויגננסקי הנה"ח נתנה תמונה מדוייקת אודות כל הפעולות שנעשו בפירוק.
בהתייחס לדו"ח אביגל החשבונות נוהלו בשיטה "כפולה" כולל התאמות בנקים לכל התקופה ומאזני בוחן. כך גם העביר את הנהלת החשבונות לשנים 2008-2004, בשנת 2012 למע"מ לפי בקשתם וכי העביר גם את תיק תיעוד חוץ למע"מ אך לא ניתן היה לאתרם לאחר מכן. גם הוא הצהיר כי אכן לא נוהל ספר קופה אולם לא היה צורך בו נוכח שתיק הפירוק התנהל מול חשבונות בנקים בלבד. כך התייחס לנושא ספר הזמנות עבודה, יתרת לקוחות וספקים ואי העברת יתרות פתיחה משנה לשנה. אולם בניגוד לדו"ח האמור בוצעו התאמות בנקים אולם רו"ח אביגל הסתמך על דו"חות דלויט להבדיל מהדו"חות המבוקרים.
לבסוף התייחס לשקיפות המלאה של הנתבע הן מולו והן מול דלויט, כל הוצאה דווחה בצירוף אסמכתא, אי התערבות בעבודתו וכך גם לא העלה על דעתו ולא הובא חשש כי הנתבע נטל כספים שלא כדין או מקרה שתשלומי רוכשים לא הופקדו לחשבונות הפרוייקט. כך הלין שרו"ח ויגננסקי כלל לא פנה אליו לקבלת מסמכים וכך גם לא בשאלות או הבהרות וכי מעולם לא נפגש עמו
--- סוף עמוד 22 ---
וכשלא קיבל אף את הטיוטה. גם ביחס לרו"ח אביגל אכן העביר לו מסמכים שאותרו אך לא נערכה אליו פנייה להבהרה ולא הייתה פגישה עמו, וכאשר לא נמסר לו לא על-ידי התובע ולא על-ידי באת כוחו מטרת חקירתו של האחרון.
בחקירתו העיד כי החל לעבוד בשנים 2001-2000 (119), כי הנתבע לא היה מפרק אלא יותר מנהל ממשיך, וכי ביקש מהנתבע מספר פעמים להעביר את נתוני הנהלת החשבונות לביקורת אך הדבר לא קרה (97).
כך גם העיד כי פעל באמצעות תוכנת חשבשבת בשיטה כפולה (עמודים 94 ו-158), כי נעשו התאמות בנקים (99) וכי פעל באותו אופן הן תחת כהונתו של התובע והן תחת כהונתו של הנתבע (136).
באשר לביקורת שערך רו"ח חיימן (להלן: רו"ח חיימן), אשר היה חבר ועדת הביקורת, העיד כי "הוא היה מעין כזה שואל שאלות כל הזמן וכל פעם שהוא היה שואל שאלות עו"ד כהן היה שולח אותו אליי ואני הייתי עונה לו. אני הייתי עונה לו על הכל. זה הכל. הוא היה בוועדת ביקורת כהן לא ידע לענות אז אני הייתי עונה לו" (122).
באשר לביקורת רו"ח אביגל, העיד כי מעולם לא נפגש עם רו"ח אביגל, כי רו"ח אביגל מעולם לא "ישב" על התוכנה של הנהלת החשבונות, מעולם הוא לא "עימת" אותו עם ממצאי דו"ח הביקורת ועם הטענות כי הנהלת החשבונות אינה תקינה (104) כך גם שלמעשה הוא העתיק מרו"ח גננסקי והיה בלתי מקצועי בלשון המעטה.