עם זאת, החשיבות נודעת דווקא לעניין הסעד המאפשר הטלת סנקציות מגוונות החל מאחריות אישית לחבויותיה של החברה כולן או מקצתן אך ללא תלות, בהכרח, בנזק שנגרם בפועל, ועל כן לא בכדי צויין בפסיקה כי מדובר בהוראה סטטוטורית בדבר "הרמת מסך" תוך פגיעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה או מאותו עיקרון של הטלת אחריות אישית של נושאי משרה.
120. בהתייחס לשאלת התרמית כפי שהובאו הדברים בפרשת פישר (עמ' 91-89) יש לתור אחר יסוד של אי-יושר ממשי, אשמה מוסרית תוך חריגה מניהול עסקים מקובל והגון וכאשר אין ספק שמנהלי החברה פעלו על מנת לקדם אינטרסים אישיים כשהיו מודעים שאין סיכוי ממשי להמשך פעילות החברה, קיפוח אינטרס הנושים ועוד, אולם יש להבחין בין חוסר תום לב או רשלנות לקביעה של מעשי מרמה.
121. "עם זאת הקביעה כי המערער אחראי לפי סעיף 373 לפקודה אינה מחייבת, בהכרח, את חיובו לשאת באופן אישי בכל חובותיה של החברה, אחריות לחוד ושיעור החבות לחוד..." (פישר בעמ' 105).
--- סוף עמוד 58 ---
וכפי שמובא בהמשך הדברים כי בהתאם לפסיקה לא מתעלמים מהזיקה לנזק שנגרם. כך יש לבחון מעורבות ואחריות של גורמים נוספים, כפי שיש להביא בחשבון שווי הנכסים הקיימים ואף תשלום ששולם כתוצאה מביטוח ובהתחשב שלא הוגשה הוכחת חוב. עוד הוסף כי הגם שהמפרק ציין כי קיימים חובות של החברה לנושים אחרים כספקים, עובדים ועוד בסכום של כשלושה מיליון דולר "...במקרה זה אין בסיס לחיוב אישי של המערער בגין חובות אלה" (פישר בעמ' 108).
גם הנשיא ברק בעניין פישר נדרש לשאלת הטלת אחריות אישית ששיעורה עולה על שיעור הנזק שגרם נושא המשרה במעשיו בבחינת סנקציה עונשית "...מכאן גם הזהירות המיוחדת המתחייבת בהטלת חיוב אישי לכל חובות החברה" (עמ' 109). כך גם בחינת הפעלת שיקול הדעת בהתחשב "... בהיקף חבויות החברה, במידת אשמו של הדירקטור. בהיקף הנזקים לנושים ובגורמים שהביאו לקריסת החברה ולפירוקה. מובן שהתאמת הסנקציה לגובה הנזק שגרם נושא המשרה שוחקת את שיוכו של הסעיף להסדרים אחרים של הרמת מסך ומקרבת אותו לאחריות רגילה..." (פישר בעמ' 111). עם זאת, גם הנשיא ברק מדגיש את נושא בחינת הוכחות החוב שהוגשו ובהתאם ההשפעה שיש לכך על היקף חבויות החברה "...שהיא תקרה לחבות המערער" (פישר בעמ' 112).
122. דומה כי לא בכדי חלקו הצדדים שבפנינו בשאלה אם יש להחיל את הוראות סעיף זה כלפי מפרק. ודוק, ניסוחו של הסעיף טרם תיקון הוראת הסעיף בשנת 2001 התייחס להצהרה ביחס לדירקטור בין בהווה ובין בעבר. מנגד בהתאם לתיקון מדובר בכל נושא משרה של החברה, כאשר, סעיף 374 מציין מפורשות אודות נושא משרה בחברה אך תוך הוספה "....או כונס נכסים, מפרק או מפרק זמני שלה, השתמש שלא כהוגן בכסף או בנכס של החברה...".