16. סקירה זו מובילה אותנו לבחינת סיכויי תביעתה לכאורה של בוטיק, ולביאור מדוע סיכויים אלה נחזים לעת הזו קלושים במיוחד. שלושה דגשים: ראשית, הכל נאמר לכאורה בלבד, שהרי אנו מצויים בשלב מוקדם במיוחד של ההליך, שלב בירור הבקשה לסעד זמני. שנית, איננו עוסקים כמובן כאן בסיכויי התביעה כולה (ודאי בתביעת הסכום של 2.5 מיליון ₪), שאינה ממן העניין כאן, כי אם באותו רכיב בודד בתביעה שהסעד הזמני נועד לשרתו, הוא הסעד של השבת הבטוחות, ובהן הערבויות הבנקאיות. שלישית, ועיקר, איננו עוסקים בשאלה האם טובים דיים סיכוייה של בוטיק לשכנע בטענותיה כי הנסיבות ודיני הסיכול והשכירות מצדיקים את הפטרתה מחיוב בגין דמי השכירות, אלא בשאלה האם טובים דיים סיכוייה של בוטיק לשכנע בטענותיה כי כלל אין מחלוקת באשר לזכותה להפטיר עצמה מדמי השכירות. בהינתן מחלוקת, הבקשה תידחה.
17. נתמקד בשאלת קיומה של מחלוקת (בתום לב) על עסקת היסוד, כאשר רק ברור שאין מחלוקת, ניתן לעכב את מימוש הערבות. נניח כאן למחלוקות העבר, שהניבו התראות אחדות של אנקום במימוש הערבות, שכן לא מימשה. עתה ביטלה בוטיק את הצ'ק בגין דמי השכירות לחודש אפריל 2020, ואנקום הודיעה לבנק על דרישתה למימוש הערבות. טוענת בוטיק: בנסיבות הקורונה, דיני הסיכול והשכירות מקנים לה את הזכות שלא לשלם דמי שכירות וניהול, מעת שהחליטה להפסיק את פעילות המלון ועד שתשוב ותפתח אותו לציבור הרחב. טוענת אנקום: ודאי שעל בוטיק לשלם, והרי זו אבן היסוד להסכם. והנה לפנינו מחלוקת כנה. אפשר שלבסוף תגבר ידה של בוטיק במחלוקת זו, אפשר שידה של אנקום, אך לצורך ההכרעה בשאלת הערבות אין לכך לכאורה נפקות. וכה נאמר בעניין פרירון: "המקרה הנוכחי אינו שונה באופן מהותי ממקרים רבים אחרים שבהם כל אחד מן הצדדים לחוזה טוען כלפי משנהו: "אתה המפר". אף אם בית-המשפט מגיע למסקנה לכאורית כי אחד הצדדים הוא המפר, אין בכך על-מנת להוביל בהכרח למתן צו זמני שימנע מימושה של הערבות הבנקאית האוטונומית". הדברים יפים לענייננו.
18. בניסיון להיחלץ מסבך זה, ביקשה בוטיק לתאר כיצד מובן שלאנקום "אין כל זכות" לממש את הערבות, וכי בעת קורונה "אין כל מחלוקת" שבוטיק מופטרת מחבותה. אולם ניכר כי בוטיק מושכת עצמה בוטיק בשערות ראשה: לדעתה אין מחלוקת. הצד שכנגד חלוק עליה, ולעת הזו לכאורה חילוקי הדעות הם כנים. קרי, למוטב הערבות זכות המימוש, ליוזם הערבות הזכות לתבוע את השבת הכספים, בדיוק כתכליתה של הערבות הבנקאית האוטונומית. זאת גם לעת קורונה. (ואם נאחזה בוטיק בהחלטתו מאירת העיניים של בית המשפט המחוזי בעניין ישראמרין שעיכבה את מימוש הערבות במעמד צד אחד ועד לבירור במעמד הצדדים, מטעמים של עת קורונה, הרי שלעת דיון במעמד הצדדים, ואף אם מגיפת הקורונה עודנה סביב, כבר נדחתה הבקשה לסעד זמני).