53. לפי ממצאי המומחית, הנתבעת לא ביצעה פעולה של no follow. זאת, מכיוון שאם הייתה עושה זאת, המומחית לא הייתה מאשרת שלאחר ביצוע ההסרה, נמצא בארכיב בזמן אמת תיעוד של תכני התובעת באתר הנתבעת.
54. בעמוד 108 אישר גיא בשורה 16 שהנתבעת לא עושה שימוש בפעולה no follow ביחס ללקוחות עמן מפסיקה לעבוד:
"עו"ד ברזיק: לכל החברות שאתם מסיימים לעבוד איתם אתם מוסיפים את ה- no follow?
העד, מר יקר: לא."
בהמשך, תהה מדוע מתבקשת פעולה זאת בעת סיום הקשר העסקי.
בעמוד 107 בימ"ש שאל גיא, לנוכח העובדה שאישר כי אינו מומחה במחשבים, מדוע לא נעזר במר דוד מנחם שכתב את הקוד הנדרש לביצוע הסרה לצורך הסרת תכני התובעת ועל כך ענה בשורה 12 :
"העד, מר יקר: מה זאת אומרת לא עשית שימוש בשירותיו?"
55. מעקב אחר תשובות גיא בשלב זה של החקירה מעלה שהן מיתממות במקרה הטוב.
56. המסקנה היא שהנתבעת לא הסירה תכני התובעת מהאתר שלה, אלא ביצעה פעולה חלקית שמנעה גישה לדפי התובעת מתוך המנוע הפנימי של הנתבעת, אך לא ממנוע החיפוש של גוגל.
האם במקום להסיר הפרסום של התובעת לחלוטין, לאחר שהביאו לידיעתה המחדל, ציינה הנתבעת כי "לא קיימים מסלולי לימוד פעילים" ?
57. בסעיף 16 לתצהירו, אורי הפנה לנספח ה'. אורי טען כי לאחר הגשת התביעה, תחת להסיר פרסום התובעת, היא כתבה באתר שלה ביחס לתובעת "לצערנו בשלב זה, לא קיימים מסלולי לימוד פעילים".
58. בשיחה שקיימו אורי וגיא (נספח ו' לתצהיר אורי), אורי מעמת גיא עם טענה זו. בעמוד 25 אין לגיא תשובה בעניין זה.
59. בימ"ש קובע כי הנתבעת חטאה גם באופן בו הציגה התובעת, לאחר הפסקת ההתקשרות.
האם התובעת הייתה מודעת להשארת "מיני סייט" באתר הנתבעת ?
60. הנתבעת שמה יהבה בסעיף 39 לסיכומיה על התכתבות בין התובעת ובין הנתבעת עובר לחתימת ההסכם לפיה מסרה הנתבעת לתובעת ש"רוח הרפאים של המיניסייט נשמרת".
61. גיא עמד בחקירתו בעמוד 92 בשורה 13 על גרסתו בסעיף 6 לתצהירו לפיה מנכ"ל התובעת היה מודע להשארת "מיני סייט" באתר הנתבעת. התובעת ביקשה לעמת גיא עם תוכן העמוד השני של ההסכם בין הצדדים משנת 2013 שלטענתה סותר גרסה זו. בימ"ש קיבל בעמוד 94 התנגדות הנתבעת להגשת הדף השני של ההסכם באמצעות גיא וזאת מכיוון שהדף השני לא גולה קודם לכן וגיא לא אישר שהדף השני שהוצג לפניו הוא הדף השני בהסכם בין הצדדים.
62. אולם, בעמוד 95 משורה 24 גיא אישר כי ההתכתבות בין עובדת הנתבעת בעבר דאינה ובין אורי תואמת מה שהנתבעת "עושה". הוא אף אישר כי הוא עצמו ביצע פעולת מחיקת תכני התובעת מיד לאחר שהתבקש לעשות זאת:
"ש: הבנתי. דאינה כותבת בהתכתבות הזאת שהיא מאשרת סעיף מיוחד בחוזה שמתחייב למחוק את התכנים לחלוטין, ברגע, לחלוטין. ברגע שיבחרו להפסיק את החוזה. האם זה מה שאתם עושים?
ת: כן.
ש: כן.
כב' הש' הדר: מי בפועל עשה את הפעולה הזאת?
העד, מר יקר: אני.
כב' הש' הדר: אתה הסרת בפועל את התובעת?
העד, מר יקר: כן."
כב' הש' הדר: מתי?
העד, מר יקר: 7 ימים אחרי שהוא שלח לי את המייל שהוא מבקש להיות מוסר.
כב' הש' הדר: אז איך אתה מסביר את,
העד, מר יקר: את מה?
כב' הש' הדר: את הראיות שעדין מי שהקליק את השם בית ליאור בגוגל הגיע אליך ל- to study .
העד, מר יקר: אני לא יודע להסביר את מה שהם אומרים, אני יודע להסביר מה שאני עשיתי באצבעותיי שלי. אני הסרתי אותם, זה גם בא לידי ביטוי בתצהיר של המומחית גם היא כותבת שאני הפכתי אותם לפולס, את התכנים שלהם אני הסרתי באצבעות שלי, אני גם כתבתי את זה במכתב תגובה לברזיק,"
63. לנוכח לשונו הברורה של מכתב הדרישה מיום 18.10.16 להסיר את כל החומרים השייכים לתובעת אשר סופקו על ידי התובעת, נטל הבאת הראיות והשכנוע לגבי הטענה של הנתבעת כי התובעת ידעה שה"מיני סייט" נותר באתר הנתבעת, חל על הנתבעת והיא לא עמדה בו. לא זו אף זו, הראיות מבססות דווקא טענת התובעת כי לא ידעה על כך. לכן, בימ"ש דוחה טענת הנתבעת בעניין זה.
האם עובדי הנתבעת הפנו הפונים לתובעת למתחריה ?
64. לאחר שבימ"ש קבע כי לאחר ההתקשרות, גולשים במרשתת שביקשו להגיע לכתובת התובעת הגיעו לעמודים הפנימיים של אתר הנתבעת, על בימ"ש לבדוק טענת התובעת כי בפועל גולשים שהגיעו לאתר הנתבעת הופנו על ידי עובדיה למתחרי התובעת.
65. התובעת הגישה תחילה דו"ח חוקר פרטי שהכיל לשיטתה את הממצאים המבססים הטענה. כאשר הובהר לה שהיה עליה להגיש תצהיר או תצהירים, הגישה תצהיר של החוקר מר רפאל חמי. בחקירתו ביום 30.4.19, החוקר נשאל על סעיף 6 לתצהירו ונשאל מי מטעמו שוחח עם עובדי הנתבעת ועל כך ענה בעמוד 29 בשורה 17:
"ת. אני וענת, אני לא זוכר עוד חוקרים. הניסוח של התצהיר הוא לא שלי אלא עוה"ד שערך אותו. אני וחוקרת נוספת אלה כלל החוקרים.
ש. פרט לך ולאותה גב' טל לא היו חוקרים נוספים?
ת. למיטב זכרונך
ש. יתכן שהיו?
ת. כמעט בטוח שלא
ש. לא אתה כתבת את התצהיר?
ת. חתמתי אך לא ערכתי אותו."
66. החוקר נשאל כמה פניות מטעמו היו לאתר ועל כך ענה בעמוד 30 משורה 1 :
"היו שתי פניות שלי. חלק מהפניות נענו על ידי מרכזיה והושארו הודעות. את הפניה עשינו דרך האתר, חוזרים אליך טלפונית והיו מקרים שלא היינו באותו רגע כי השיחות הם במכשירים יעודים. כשחוזרים לשיחה שלא נענתה לפעמים מרכזיה ענתה לנו.
ש. לס' 3 לתצהירך, כמה פרטים הושארו בקישור?
ת. אני השארתי פעמים פרטים עם שתי שמות שונים, החוקרת פעם נוספת השאירה פרטים. למיטב זכרוני מדובר ב 3 מקרים
ש. תחת איזה שמות השארת?
ת. אלי ודוד. לשאלת בית המשפט אני מבהיר שליד השמות השארנו גם מספרי טלפון יעודים שהזכרתי קודם
ש. החוקרת תחת איזה שם?
ת. ענת.
ש. איזה פרטים השארת כשנכנסת לקישור?
ת. אני מסתכל בצילומים חלפו כבר שנתיים. שם פרטי, משפחה, עיר, טלפון, מייל
ש. האם תוכל לומר את הפרטים במדויק?
ת. לא."
67. כאן המקום להדגיש שרק החוקר הגיש תצהיר ולכן לא היה מקום להגיש תמלילים נוספים שבוצעו על ידי חוקרים אחרים מטעמו, במיוחד כאשר החוקר לא העיד ששמע את השיחות שהקליטה החוקרת גב' טל בזמן אמת. בעמוד 31 בשורה 5 לא היה לחוקר מענה לשאלה מדוע גב' טל לא הגישה תצהיר.
68. בעמוד 31 בשורה 23 אישר החוקר כי לא יודע מי הוא מאיר ששוחח עם כביכול עם נציגי הנתבעת. כמו כן, לא ידוע מי הן "מירי", "רונית" ו"שלומית" ששוחחו כביכול עם נציגי הנתבעת ובעניין זה לא היה לאורי מענה בעמוד 77.
69. בעמוד 73 משורה 29 התברר מחקירת אורי כי הוא הזדהה בשיחה עם נציג הנתבעת כ"מאיר".
"העד, מר יהב: אני אסביר. אני ידעתי לצערי שכנראה נגיע למעמד הזה ואני חששתי ממצב שבו בעצם טען הנתבעת שזה היה מקרה חד פעמי וטעות ולכן לקחתי מוסד אחר שאינו קשור כלל לתחום הלימודים שלו שגם הוא אינו עובד באותה עת עם to study והשארתי פה פרטים, האתר נקרא קונספט אקדמי זה מה שמצאתי בגוגל וזה יכול להיות כל אחד אחר וכשחזרה אלי הנציגה היא אמרה לי נכון אנחנו לא עובדים עם קונספט אקדמי אבל אנחנו כן עובדים עם x, y, z ו- x, y, z התקשרו אלי בדיוק בדומה למה שעשו לבית ליאור, זאת הסיבה."
70. בעמוד 33, החוקר נשאל כמה שיחות קיים וענה בשורה 7 שתיים. החוקרנשאל האם הייתה שיחה שלו בה ביקש לקבל את "בית ליאור" ולא קיבל וענה בחיוב. והפנה ל"הקלטה שהדובר הוא אלי עם בת אל מ 14.5.17 עמ' 47 ש' 13 (מצטט), ש' 19, 21."
71. החוקר הופנה לעמוד 47 לתמלילים לשיחה עם בת אל בשורה 5 ונשאל אם היא אמרה לו שאינה עובדת עם התובעת והאם היה לו "מספיק ברור מה שאמרה שלא עובדת איתם?" ועל כך ענה בשורה 14:
"ת. די ברור. הפואנטה היתה שחיפשתי את בית ליאור ונכנסתי לבית הנחיתה שלהם. השארתי פרטים אצל בית ליאור וענה לי גוף אחר שאמר שהוא לא בית ליאור ומפנה אותי למתחרה. מפנה לש' 15 ובהמשך היא אמרה שהם לא פחות טובים
ש9. אני אומר לך שבעמ' שאתה אומר שהשארת פרטים באפריל 2017 העמוד נראה כפי שאני מראה לך ולא כלל כל פרט של בית ליאור?
ת. אני משווה את העמוד הזה לצילומים שלי שמתוך תיק החקירה ואני מוצא שנעשו בעמוד שהצגת לי מחיקות זדוניות מהם נמשך השם בית ליאור פעמיים."
72. בעמוד 34 משורה 4, בימ"ש אישר לנתבעת להגיש באמצעות העד מטעם התובעת את נ/חמי/1, דהיינו, אותו דף שלטענתו זויף. בימ"ש אפשר לעד להסביר משורה 14 הטענה לזיוף.
"במקום שסומן 1 רשום לימודים ויש שני חיצים משמאל ללימודים המעידים על המשכי קישור. אצלי זה מופיע בטלפון הנייד כבית לימוד מסלול לימודים, אם לא היה המשך לא היה חיצים וזה אומר שהיתה שם מחיקה. מקום נוסף שאני מסמן 2 יש כותרת ואני מתייחס לקו הקטן כצ'ופצ'יק של האות "ב" שלא נמחק ואני מראה על הטלפון הנייד של את הכותרת הגדולה "בי ליאור". אני רואה עוד מקום בתוך ריבוע אצלי מופיע "בית ליאור" זה סוג של באנר שנמחק לא יכול להיות שתהיה שם משבצת ריקה."
73. בשלב זה התברר שהמסמך עמו השווה העד נ/חמי/1 לא גולה על ידי התובעת. בימ"ש נאלץ לתת החלטה מיוחדת בעמוד 35 משורה 19:
"אמור להתחיל כעת דיון בתיק אחר ולכן בית המשפט מציע לתובעת לשקול במהלך ההפסקה את האפשרויות שלהלן:
1. מכיוון שבית המשפט סבור שיש חשיבות רבה למסמך שהעד חמי טוען שהוא המסמך המקורי ושלגרסתו נ/חמי/1 הוא זיוף של אותו מסמך מקורי ומכיוון שהמסמך המקורי לא הוגש כראיה מוצע לתובעת לשקול לבקש מחיקת התובענה ולהגישה בעתיד באופן תקין בשים לב שזו פעם שניה שבית המשפט נאלץ לעצור את הדיון עקב אי הגשת ראיות מהותיות.
2. התובעת תגיש בקשה מתאימה לצרף את הראיה כשהיא מביאה בחשבון שגם אם בית המשפט ייעתר, יהיה עליו להביא בחשבון טרחה שתיגרם לנתבעת עקב כך והמשך הדיון יהיה במועד אחר.
3. הצדדים ינסו להגיע להסכמה לפיה בית המשפט יוסמך לפסוק על דרך הפשרה ללא הנמקה בסדר גודל שונה מהותית מסכום התביעה הנוכחי.
4. התובעת תודיע לבית המשפט שהיא מעוניינת להמשיך לפי המצב כעת."
74. התובעת הודיעה כי מבקשת לתקן ראיותיה ולכן בימ"ש קצב לה פרק זמן להגיש בקשה מתאימה.
75. ביום 5.6.19, לאחר שהתובעת הגישה בקשה לתקן ראיותיה, בימ"ש דחה אותה ובהחלטה נוספת חייב אותה לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 3,500 ₪.
76. העדה צפי, אחותו של אורי, העידה בעמוד 48 משורה 1 כי לאחר שהשאירה בדף הנחיתה פרטיה התקשרו אליה ממכללות מתחרות:
"ת: אוקיי. אז אני אחדד ואני אומר שאת הנתונים האלה השארתי לפני כמעט 4 שנים מה שאני זוכרת בבוודאות זה ששאלו אותי גם בשיחות איפה אני מתגוררת והוא שאל אותי יש לי את המייל שלך אז אני גם זוכרת שהיה מייל,
כב' הש' הדר: רגע, לאט לאט,
עו"ד זהבי: מדוע את לא עונה למה שאני שואל?
כב' הש' הדר: רגע שנייה אדוני לא הבנתי את התשובה של הגברת, מי שאל אותך?
העדה, גב' צפי: אותם מכללות שחזרו אלי, חזרו אלי מכללות נוספות."
ראה גם בעמוד 49 משורה 2:
"ת: כמו? לא, אני זוכרת שנתתי, לא, רק מצד שמאל בעמודה, נכנסתי דרך to study בעמודה שהייתה לבית ליאור עוד שמתי לב שרשום יחזור אליך נציג מבית ליאור, נתתי את פרטי, את הטלפון, את השם שלי, את המייל שלי ואת עיר המגורים שלי ולא רשמתי מלל נוסף שם.
ש: אוקיי. לא רשמת מלל נוסף שם. עכשיו איך הגעת לאותו עמוד? תסבירי לי בבקשה את התהליך.
ת: אני,
ש: אחיך אמר לך תיכנסי ומה עשית?
ת: טוב, אז אורי היה איתי בשיחת טלפון וזה היה בסוף דצמבר ב-26 לפי הפניה שראיתי ממכם שאני פניתי,
כב' הש' הדר: סליחה, אורי זה מי?
העדה, גב' צפי: אורי זה אח שלי, אחי,
עו"ד זהבי: (מדברים ביחד).
כב' הש' הדר: אחיך?
העדה, גב' צפי: הוא גם אח שלי, כן. אני חיפשתי בגוגל בית ליאור ובתוצאות יצא לי בשורות הראשונות בית ליאור מקף to study לחצתי על זה ואיך שלחצתי נכנסתי לדף הנחיתה של בית ליאור,"...
העדה, גב' צפי: לחצתי על זה ואז נכנסתי לדף הנחיתה של בית ליאור כמובן שהסתכלתי טוב טוב לראות שאכן זו העמודה ומצד ימין היה את הלוגו של בית ליאור ובאמצע זה התמונה,
כב' הש' הדר: רגע אבל לאן הגעת? לאתר to study של הנתבעת?
העדה, גב' צפי: דרך to study מצד ימין היה המילה to study אבל הדף עצמו הוא דף של בית ליאור. מצד שמאל רשמתי את פרטיי בעמודה של צד שמאל רשמתי את פרטיי והסתכלתי כמובן שהלוגו של בית ליאור נמצא כי זה היה מאוד חשוב הסתכלתי בית ליאור, הסתכלתי על התמונה שמלווה אותם כעשור מאז פתיחת העסק שלהם,"
ובעמוד 51 משורה 5:
"העדה, גב' צפי: אני מצטערת אני לא יודעת את הפרוצדורות ואני לא יודעת איך להתנהל אז אני מתנצלת אם אני ככה לא כל כך מבינה אני מה שצריך להגיד תגידו אני רק רציתי לענות על משהו שהוא שאל אותי בקטנה בקטן שאני ביקשתי קורס שנקרא ABA וחזרה אלי בחורה בשם אנה מ- to study והיא כבר ידעה מה אני רוצה. מאיפה הגיע קאוצינג' ומאיפה הגיע כל הדברים מעבר אין לי מושג, אני כתבתי ABA
עו"ד זהבי: מה הקורס שביקשת?
העדה, גב' צפי: הקורס ABA , וזה גם כתוב אני יכולה להפנות אותך יש לך את זה פה בתצהיר שאנה כתבה אני הבנתי שאת רוצה את ABA זאת אומרת שמהפרטים,
כב' הש' הדר: רגע היא חוזרת אליך בכתב או בשיחה?
העדה, גב' צפי: לא, היא חזרה אלי בשיחה ואני לא עניתי ואז חזרתי,
עו"ד זהבי: (מדברים ביחד).
כב' הש' הדר: רגע אדוני אתה מפריע לי לשמוע את העדה. כן גברתי.
העדה, גב' צפי: היא חזרה אלי בטלפון ולא עניתי, חזרתי ואמרתי שלום לאן הגעתי? ואז היא אמרה לי שלום זו אנה מ- to study את השארת לנו פרטים, את יכולה לתת לי את מספר הטלפון שלך, היא הקישה את מספר הטלפון שלי ואז עלו בפניה הפרטים,"