ואולם, גם ביחס לסוגיה זו, מצאתי את הוראות המערכת ההסכמית, כחסרות מאוד.
כל זאת מקום בו במסגרת המערכת ההסכמית התווספה הוראה על פיה תעמוד למר זאייץ אופציה לקבל 40% מפעילות החברה.
עם זאת, לא ברור מה כוללת אותה אמירה בדבר ארבעים אחוזים מפעילות החברה, או אייך אמורה הייתה זו להתבצע.
לא הובהר האם הכוונה הייתה להקנות למר זאייץ 40% מהון המניות המונפק של החברה, מהכנסותיה או רווחיה, וכיצד תמומש אותה אופציה.
מתצהירי העדות הראשית של מר בראל ומר אהרוני עלו פרשנויות שונות לסעיף זה.
במסגרת ישיבת קדם המשפט אשר התקיימה ביום 7.1.2018 עלה כי התובע עצמו אינו יכול להגדיר, למה התכוונו הצדדים ביחס להסכמה חוזית זו ובדיון ביום 6.9.2018 אף הבהיר בא כוחו של מר זאייץ כי הוא אינו מעונין עוד לקבל את אותם 40% מפעילות החברה, תהא פרשנותו של רכיב זה אשר תהא. (ראה עמוד 33 שורות 2-3 לפרוטוקול הדיון).
תהייה נוספת אשר עלתה מכוח הוראות המערכת ההסכמית התייחסה לעובדה כי מר זאייץ נתן הסכמתו לכל שפעילותו תשמש לצורך פירעון הלוואת הבעלים. מקום בו מדובר בעובד או נותן שירותים לחברה, לא ברור מדוע ועל רקע מה נדרשה/התבקשה הסכמתו באשר לאופן הניהול הפיננסי של החברה.
80. כך או כך, בסוף חודש מרץ 2016 הופסק שיתוף הפעולה שבין מר זאייץ לבין החברה כאשר קיימת בין הצדדים מחלוקת באשר לטעמים לכך.
לטענת מר בראל, האחריות להפסקת העבודה מוטלת על מר אהרוני, מקום בו עקב מחדליו והתנהלותו כמו גם מה שהוגדר על ידו כ: -" אי-הסדרת העניינים מול ארטור, ההתעלמות ואי-הטיפול בנושא זה" (סעיף 20.18 לתצהיר מר בראל), הפרה החברה את חיוביה כלפי מר זאייץ.
מן העבר השני, לטענת מר אהרוני, ההפרות של המערכת ההסכמית נעשו על ידי מר זאייץ בשיתופו של מר בראל, וכל זאת מתוך מטרה להעביר את פעילות ההובלות אותה רכשה החברה ממר זאייץ, לידי כל המוביל, אשר הינה כאמור חברה בבעלותו של מר בראל בלבד.
81. לאחר עיון בראיות, מצאתי להעדיף את גרסתם של ה"ה בראל וזאייץ על פני זו של מר אהרוני, בכל הנוגע להתנהלותו של מר אהרוני קודם להפסקת פעילותו של מר זאייץ בחברה. טעמיי להלן;
82. כפי שצוין לעיל, מצאתי את גרסתו של מר אהרוני כחסרה וכגרסה אותה יש לראות כגרסה מתפתחת.
כך, לדוגמא, הועלתה על יד מר אהרוני, במסגרת החקירה הנגדית טענה חדשה (אשר לא נזכרה בכתב ההגנה), ועל פיה קיבל מר זאייץ מהחברה הלוואה בהיקף גבוה יותר מזה הנקוב בהסכם ההלוואה, או כדבריו מר זאייץ: - "קיבל מעבר להסכם עוד כספים שהוא לווה מהחברה. זה לא רק ה-300,000 ₪ הוא לא קיבל את הכספים סתם, הוא קיבל כנגד משהו."