73. עוד עומד לפנינו המסמך משנת 2010 פ/1 בו אישר סווט, מנכ"ל מילוז בתקופה רלוונטית, נתונים לגבי העסקאות בין הצדדים. לגבי קוביות העגבניות בעסקה השלישית נכתב במסמך, כי "מילוז רצתה למכור חלק מהסחורה המוצעת לאחרים ולשנות ולהפחית כמות קוביות העגבניות ל-1,800 טון. פריניר עמדה על הספקת מלוא הכמות או אי הספקתה בכלל ולכן לא מומשה והושלמה ההתקשרות ביחס לסחורות שהוצעו ובמיוחד ביחס לקוביות בחביות והכל באישור יו"ר מילוז מר ארבוס" (פ/1, סע' 5).
74. מילוז מצדה מפנה לחקירתו הנגדית של סווט בעניין מרגלית (פ/2) וטוענת, כי שם נמסרה על ידו גירסה שונה לפיה עסקת הקוביות לא מומשה שכן פריניר סירבה לשלם. בחקירתו הנגדית בהליך הנוכחי, עומת סווט עם ההבדל הנטען בין הגרסאות. מילוז טוענת כי בחקירתו חזר בו סווט מהניסוח שבמסמך פ/1.
הגם שברמה המילולית ניתן למצוא בפרוטוקול החקירה עוגן מסוים לטענת מילוז, התרשמותי מהעדות, לרבות בסוגיה זו, הייתה שונה. סווט אישר בעדותו הן את מסמך פ/1 והן את עדותו בתיק מרגלית (פ/2), העד ציין כי הוא מתקשה בשלב הנוכחי להתייחס לדקויות וכי יתכן ששגה במכתב או בעדות בדרך בה התנסח (עמ' 76 ש' 7 - עמ' 77 ש' 13). כאשר נדחק, השיב כי יש אפשרות שהניסוח בעניין זה בפ/1 אינו מדויק (עמ' 77 ש' 21-14). יצוין כי החוקר שב ואמר לעד כי "ניסוח" מלמד כי מדובר על כתב, הגם שניתן להתייחס גם לדברים שנאמרים בעל פה כאל התנסחות. לא התרשמתי כי סווט חזר בו מהאמור במסמך פ/1. יתר על כן, מסמך פ/1 נכתב בסמוך למועד הארועים, בעוד העדות בעניין מרגלית ניתנה כ-3 שנים מאוחר יותר (יוני 2013). מקריאת מלוא חקירתו של מר סווט בעניין מרגלית בהקשר הסוגיות הרלוונטיות, ניתן להתרשם כי באותו שלב, מחצית 2013, העד כבר לא היה בקיא בפרטים, ציין כי אינו זוכר פעולות, כי הוא "מניח", וכן הלאה.
--- סוף עמוד 20 ---
75. לאחר עיון ושקילה מצאתי כי עמדת פריניר בדבר הסכמה לבטל את רכיב הקוביות בעסקה השלישית, בוססה במידה הדרושה להרמת הנטל במשפט האזרחי.
76. יצוין כי פריניר טוענת גם כי דוד, שהיה סמנכ"ל הכספים גם במועדים הרלוונטיים, העיד בתצהירו הנוסף במפורש ובברור לגבי הסכמת הצדדים לבטל את העסקה בעניין זה, לא נחקר על כך ועמדתו לא עורערה. מילוז טוענת (סע' 59 לסיכומיה) כי דוד העיד כי "לא היה מעורב בנושא זה". לעניין זה פנים לכאן ולכאן והוא אינו מכריע את הכף. מחד גיסא, אותרה בראשית חקירתו של דוד, מענה בשלילה לשאלה כללית, האם היה מעורב בקביעת "תנאים, מחיר, כמויות, שינוי תנאים" (עמ' 90 ש' 23-21). מאידך גיסא ופרט לשאלה האם ביטול עסקה ושינוי תנאים הם היינו הך, נראה שמילוז נזהרה מלשאול את העד לגבי העסקה השלישית, למרות שבה התמקד תצהירו השני. לא התאפשר לבחון את היחס בין האמירה הכללית הנזכרת לבין הצהרותיו הפוזיטיביות בתצהירו השני.