בחוות דעתו של פרופ' ברנע נכתב בין השאר, כי מודל ה"אלמלא" עליו נסמך המומחה שרון הוא מודל שגוי, אשר "מנפח" את שיעור הצמיחה הענפי המהווה בסיס לאומדן השינוי בביצועי החברה, וכי התייחסות לשנת רכישתה של מילוז ע"י בוגופן (שנת 2006) כשנת "בסיס", הופכת לחלוטין את הממצא לגבי ירידה בפדיון וברווח גולמי. עוד נכתב, כי תחת בעלות בוגופן שוּפר מצבה של מילוז הן מבחינה מאזנית והן מבחינת מכירות (בהשוואה לשנת 2006 או לממוצע השנים 2006-2003), כי הירידה בחלקה של החברה בשוק מוסברת בכניסה אגרסיבית של מתחרים (חברת "זנלכל") וכי קיימת ירידה גם בנתוני פריניר כך שהטיעון לפיו מילוז "רוּקנה" באותה תקופה לטובת פריניר, הוא מופרך.
פרופ' ברנע אף סבור, כי גם אם חלה ירידה בביצועי מילוז בתקופה בה הייתה בבעלותה של בוגופן, הרי שירידת ביצועים זו השתקפה באופן מלא במחיר ששילם בעל השליטה הנוכחי במילוז (פרי הגליל) עבור מניותיה. עמדתו היא, כי דרישת הפיצוי הנוכחית היא דרישה כפולה הנעדרת הצדקה כלכלית.
הערה: הבוררות בין בוגופן ופרי הגליל
99. במהלך הדיון בשאלת הנזק, התייחסו המומחים והצדדים לבוררות שהתנהלה בין הצדדים להסכם מכר מניות ופעילות מילוז: בוגופן ופרי הגליל (בפרק זה גם: "ההסכם" או "הסכם המכר"). הבוררות התנהלה במקביל להליך דכאן, ולאחר שניתן בהמשך פסק הבוררות, התייחסו סיכומי הצדדים גם אליו. לצורך הבנת הטיעון, יובא להלן רקע בעניין הבוררות.
100. בהסכם המכר בעניין מילוז (הסכם מיום 23.2.2010), נקבעה תמורה של 32,346,903 ₪[10] במספר תשלומים: תשלום ראשון בסך של 20 מיליון ש"ח יועבר בתוך 60 יום מחתימת ההסכם והיתרה תשולם בתשלומים חודשיים עוקבים החל מיום 1.6.2010.
--- סוף עמוד 27 ---
101. ההסכם נחתם "בבהילות" (כתיאורו של הבורר) נוכח ההליכים שנקטה רשות ההגבלים העסקיים אשר מנעו את שליטת בוגופן במילוז ולנוכח המצב הפיננסי הקשה אליו נקלעה מילוז. מאחר שהחתימה בוצעה קודם לכך שפרי הגליל הספיקה לערוך בדיקת נאותות מלאה, הוסכם כי פרי הגליל תבצע בדיקת נאותות במילוז עד למועד התשלום הראשון וכי בהתאם לממצאיה, תעודכן התמורה עבור הרכישה לפי מנגנון התאמת תמורה שנקבע בהסכם.
102. פרי הגליל ביצעה בדיקת נאותות. ממצאי הבדיקה הצביעו לשיטתה על פערים משמעותיים בין מצגי בוגופן בהסכם לבין מצבה של מילוז בפועל. פרי הגליל שילמה לבוגופן תשלום ראשון בסך 18 מיליון ₪ (במקום 20 מיליון ₪ כקבוע בהסכם) ולא שילמה כל תשלום נוסף. בוגופן ראתה בכך הפרה יסודית של ההסכם, שלחה לפרי הגליל הודעה על ביטול ההסכם ובהמשך פנתה לבית המשפט ועתרה בין השאר להצהיר כי ההסכם בוטל על ידה כדין (ה"פ (מחוזי מרכז) 28150-08-10 בוגופן בע"מ נ' פרי הגליל (תעשיות) בע"מ). לנוכח תניית בוררות בהסכם, הועבר ההליך לדיון לפני בורר שהוסכם: עו"ד איל רוזובסקי ("הבורר").