פסקי דין

תא (ת"א) 48621-11-12 פריניר (הדס 1987) בע"מ נ' מילוז (1989) בע"מ - חלק 34

29 יולי 2020
הדפסה

משלא חושב ולא הוכח נזק של אובדן שווי עסקי, אין בסוגיות אלה כדי לשנות את תוצאות הדיון. להשלמת התמונה ולנוכח הטיעון בעניין, להלן מספר הערות לגביהן.

149. מילוז טענה, כי הנחת המומחה שטענות לגבי אובדן שווי עסקי אמורות להתברר בבוררות שבין בוגופן לפרי הגליל, אינה נכונה משום שמדובר בעילה ונזק של החברה (מילוז) להבדיל מעילה ונזק של בעלי מניותיה (בוגופן בעבר, פרי הגליל כיום).

--- סוף עמוד 42 ---

בהקשר זה עלתה בחקירות ובטיעונים האבחנה בין עילה ונזק של בעל מניות לבין עילה ונזק של חברה והפניות לפסיקה בעניין מגן וקשת (ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ, פ"ד נא(2) 312 (14.4.1997)) ופסיקה לאחריה (למשל: רע"א 5337/17 כץ נ' כץ (31.7.2017); ע"א 3506/09 צאייג נ' קסלמן וקסלמן רואי חשבון (4.4.2011); ע"א 3051/98 דרין נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ, פ"ד נט(1) 673 (9.9.2004) (עניין דרין)).

150. בחוות דעתו ובעדותו התייחס מומחה בית המשפט להיבט הכלכלי בו אובדן שווי של חברה משליך על שווין של מניותיה וממילא על המחזיק בהן.

הקשר בין נזק לחברה (אובדן שווי) לבין נזק לבעלי מניותיה (ירידת שווי המניות) נזכר בפסיקה, על רקע שאלת קיומה של עילת תביעה של בעל מניות באופן עצמאי ונפרד מהחברה, כנגד מי שפוגע בחברה, בשל נזקיו-שלו. נקבע כי כאשר חברה נפגעת, העילה והנזק נתונים ככלל לה עצמה ואילו נזק שנגרם לבעל מניות עקב ירידת ערך זו, ירידת שווי מניותיו, הוא נזק משני לנזק החברה ועל פי רוב אינו מקים עילת תביעה אישית (עניין מגן וקשת, סע' 15).

151. סוגיה זו אינה דרושה כאן. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי בתביעה שכנגד נדונים העילה והנזק של החברה (מילוז). התביעה שכנגד הוגשה על ידי החברה בעצמה.

152. כפי שראינו, הנזק לא הוכח.

לו היה מוכח נזק של אובדן שווי עסקי, לפי עמדת מומחה בית המשפט הייתה עולה על הפרק דילמה כלכלית.

"ברגיל, הנזק [לבעלי מניות – ת.א.] יוטב באופן אחיד אם וכאשר תתבע החברה את נזקיה היא ותזכה בפיצויים. הפיצוי לחברה אמור להביא לעלייה בשוויין של מניות החברה" (עניין דרין, סע' 18). אלא מאי? במקרה שלפנינו, הפגיעה הנטענת במילוז התרחשה כאשר בוגופן החזיקה במניות החברה (ובאופן משני ניזוקה מכך בשל ירידת ערך מניותיה במילוז) ואילו הפיצוי על הנזק, ככל שהיה מוכח, אמור להיות משולם למילוז כאשר פרי הגליל היא בעלת המניות בה (ובאופן משני אמורה פרי הגליל להיטיב את מצבה, אם מילוז תקבל פיצוי עבור אובדן שווי עסקי והדבר ישתקף בעליית ערך מניותיה).

עמוד הקודם1...3334
35...40עמוד הבא