34. במכתב מיום 16.5.2010 (נספח 48), פירטה פריניר את חובותיה של מילוז כלפיה. בעניין העסקה הראשונה (וכן בעניין העסקה השנייה) צוין כי יש יתרת חוב עבור סחורה ששולמה ולא סופקה במלואה, "ואין ברשותכם סחורה לספק". מכתב דרישה נוסף מאת בא כוחה דאז של פריניר, הוצא ביום 30.5.2010 (נספח 49).
במענה מטעם מילוז מיום 6.6.2010 נכתב לגבי עסקת הרכז, כי "....כפי שסוכם בין הצדדים (וכפי שהיה נהוג בפועל), כל יתרת הסחורה המגיעה לכם תסופק לכם במהלך העונה..." (סע' 4 לנספח 50).
--- סוף עמוד 10 ---
פריניר השיבה מיידית, ביום 7.6.2010, בין השאר, כך: "לעניין רכז העגבניות... אלו נועדו להיות מסופקים... מעונת 2009 ולא סופקו על ידי מרשתך עד עתה. אין ולא היה סיכום איזה שהוא לנושא זה אלא להיפך... כעולה ממכתבך מרשתך מודה כי אין בידה סחורה לספק מעונת 2009..." (נספח 51). לאחר זאת המשיכו הצדדים בתכתובות מתעמתות.
35. בניגוד לעניין תנאי התשלום, אין ראיות המבססות הסכמה של פריניר שלא לעמוד על קבלת סחורה מעונת 2009 כמתחייב מההתקשרות. כך למשל, אין הוכחות כי בפועל סופקה במסגרת עסקת הרכז סחורה שאינה מעונת 2009 והתקבלה בפריניר ללא הסתייגות. אין ראיות כי פריניר המשיכה להתקשר עם מילוז בעסקאות גם לאחר שקיבלה רכז מעונת 2010 ולא מעונת 2009. פריניר קיבלה סחורה מעונת 2009, ומשהועלתה לראשונה (בחודש יוני 2010) טענה לגבי עונת הסחורה, נדחתה הטענה מיידית.
36. על כך ניתן להוסיף כי סווט, שהיה מנכ"ל מילוז עד לחודש מאי 2010, אישר בכתב לפריניר במועד הסמוך לסיום תפקידו כמנכ"ל (עמ' 31 ש' 24-23, עמ' 24 ש' 25 – עמ' 25 ש' 2), לגבי עסקת הרכז, כי "בדיעבד התברר כי אין במלאי מילוז סחורה לספק, בהתחשב בצרכי הייצור העצמי של מילוז והתחייבויות אחרות קיימות באותה עת של מילוז", וכן כי פריניר לחצה לקבל את הסחורה מיידית והוא עצמו התנגד לספק את יתרת הרכז "מאחר ומשמעות הדבר הייתה פגיעה מהותית במילוז ועל כן בוטלה הספקת יתרת הסחורה בסופו של דבר על ידי מילוז" (מוצג פ/1, סע' 3). כך העיד סווט גם בחקירתו (עמ' 29 ש' 8-3; עמ' 68 ש' 25 – עמ' 26 ש' 2). סווט גם ציין כי לא היה סיכום כלשהוא ביחס לאספקה של ייתרת הסחורה (פ/1; וכן עמ' 64 ש' 7-5).
37. מקובלת עלי עדות סווט כי ניסח את מסמך פ/1 בעצמו וכי לא ישב עם פריניר (עמ' 32 ש' 10-2; ור' גם תשובתו לשאלה המשווה ניסוח ממכתבו לניסוח במכתב ב"כ פריניר: עמ' 77 ש' 23 – עמ' 24 ש' 10; עמ' 79 ש' 23 – עמ' 80 ש' 3). עדותו של סווט בעניין עסקת הרכז, העסקה הראשונה, מתיישבת גם עם עדות שניתנה על ידו לפני מספר שנים מטעמה של מילוז, בהליך אחר (פ/2 – פרוטוקול דיון מיום 18.6.2013 בת"א (כפ"ס) 28972-06-10 מרגלית מ.א. פיתוח עסקי בע"מ נ' מילוז (1989) בע"מ (עניין מרגלית), עמ' 55).