נתבע 1 טוען כי התובע לא הוכיח את עוולת גרם הפרת חוזה מצדו. לטענתו, חיוב נושא משרה בגין עוולה זו יעשה רק במידה והוכח כי נושא המשרה חרג מסמכותו או פעל בניגוד עניינים לטובת החברה. במקרה הנדון לא נטען כי הנתבע 1 פעל בחריגה מסמכותו כמנהל החברה או כי פעל בניגוד לטובת החברה. הנתבע 1 טוען כי פעל על פי סמכותו כמנהל ובהתאם לייעוץ משפטי שקיבל.
נתבע 2 טוען, בדומה, כי אין לייחס לו גרם הפרת חוזה. ראשית, טוען הנתבע 2 כי לא שימש כדירקטור בחברה, ושנית, על פי הפסיקה נושאי משרה אינם מחויבים בגין עוולת הפרת החוזה המיוחסת לחברה, אלא במקרה חריג בו מוכח כי חרגו מסמכותם או פעלו בניגוד לטובת החברה. הנתבע 2 טוען כי לא הוכחו הנסיבות החריגות, הוא לא חרג מסמכותו והסתמך על דיווח מנהל החברה, הנתבע 1, כמו כן החברה פעלה בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלה.
בפסיקה נקבע כי נושאי משרה לא יחויבו בגין העוולה של גרם הפרת חוזה, כשהחברה היא זו אשר הפרה את החוזה, אלא במקרים בהם הוכחה חריגה מסמכות, פעולה בניגוד לטובת החברה או ממניע זר (ראו: עניין מתתיהו עמ' 793). במקרה הנדון, כפי שפורט בהרחבה לעיל, החלטת הנתבעים לפעול בהתאם לחוות הדעת המשפטית של עו"ד שץ, שהצביעה על קשיים במימוש הסכם האופציה, בשל הליכי כינוס הנכסים שננקטו כנגד התובע, היתה החלטה לגיטימית. לגבי הנתבע 2 ספק אם היה בסוד הדברים. מכל מקום, לא הוכח שהנתבעים חרגו מסמכותם או פעלו בניגוד לטובת החברה או ממניע זר.
9. הפרת חובת תום הלב
התובע טוען כי הנתבעים הפרו את חובותיהם מכח חוק החוזים. בכך שהפרו את חובת תום הלב בניהול משא ומתן וקיימו את החוזה שלא בתום לב, בניגוד להוראות סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973:
12. א) במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב.
ב) צד שלא נהג בדרך מקובלת ולא בתום לבחייב לצד השני פיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה, והוראות סעיפים 10, 13, ו-14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל,א-1970, יחולו בשינויים המחוייבים.
39. בקיום של חיוב הנובע מחוזה יש לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב; והוא הדין לגבי השימוש בזכות הנובעת מחוזה."
הנתבע 1 טוען כי התובע לא הוכיח כי קיימת לנתבע 1 אחריות חוזית כלפיו. לדידו של נתבע 1 אין לו כל אחריות לגבי קיום ההסכמים שנכרתו בין החברה לתובע. גם במסגרת הליך הבוררות לא העלה התובע טענות כלפי הנתבע 1 בהקשר לתום ליבו במו"מ או בקיום ההסכמים. לטענתו, החברה פעלה לקיום ההסכמים ואף פרעה במלואה הלוואה שנטלה מהתובע. המחלוקת לעניין מימוש האופציה היתה מחלוקת כנה וסבירה והנתבע 1 פעל בתום לב לטובת החברה ובהתאם לייעוץ משפטי שקיבל.