67. הוא שב וציין, כי לא נעשו כל הפרות על ידי הנתבעת שהצדיקו את ביטול הסכם הזיכיון. ומה גם, שלפי ההסכם, חלה על התובעת חובה להידבר עם הנתבעת, והיא לא עשתה זאת. אדרבה, לאחר יציאתו של ליאור, התובעת ניסתה לשנות את ההסכם ובאה בדרישות שונות, כהמצאת ערבות בנקאית, שכל תכליתה הייתה למוטט את הנתבעת מבחינה כלכלית. לדבריו, לא הייתה לתובעת כל זכות לשנות את ההסכם באותו שלב בו ליאור מכר להם את חלקו בנתבעת.
68. לדברי רפי, הנתבעת העבירה לתובעת את כל סכומי הכסף שנדרשו על ידה, ובכללם דמי הזיכיון. הסחורה נרכשה על ידם רק מהספקים שנקבעו על ידי התובעת ובמחירים שנקבעו על ידה, והם לא הפרו כל תנאי. הוא אישר כי אכן, הנתבעת החלה לפעול בטרם היה בידה רישיון עסק, אך כך נוהגים כולם, בשל ההליך הממושך לצורך קבלת רישיון שכזה.
69. עוד ציין רפי, כי שולמו לתובעת כל התשלומים שהנתבעת נדרשה לשלם לפי ההסכם, ואם לטענת התובעת קיים פער כלשהו, הוא נובע מהבדלי גישות בחישוב הרווח הגולמי. הוא הוסיף כי אם היו פיגורים בתשלומים חודשיים, הם היו בידיעתו ובהסכמתו של אושרי.
70. כך, לעניין דמי הזיכיון הוא טען, כי הנתבעת שילמה לתובעת סך של 108,000 ₪, על אף שקיימת חשבונית על סך של 50,000 ₪ בלבד. עוד ציין, כי עבר הכשרה בשמונה מפגשים, עוד עובר להפעלת העסק, בין היתר בנושאי הפעלת הבר, והכנת קפה וקוקטיילים בבית הקפה. במקביל, יותם עבר הכשרה בנושאי המטבח ואף הטבחים ביצעו התלמדות בהכנת המנות וצורת הגשתן.
71. בהתייחס לטענה בדבר שיעבוד מניות הנתבעת, ציין רפי, כי הן שועבדו לבנק אשר ממנו נטלו הלוואה וכי שיעבוד זה היה תנאי להלוואה. באשר לקופות הרושמות טען, כי השימוש בהן החל כבר עם הקמת העסק באמצעות ליאור, והדרישה להחלפת הקופות הייתה רק לאחר שליאור עזב.
72. עוד הוסיף רפי, כי על אף הערות התובעת לגבי הניקיון, הסניף של הנתבעת היה תמיד נקי ותחת פיקוח של אחד השותפים. לדבריו, התובעת נתפסה לליקויים קטנים שקיימים בכל סניף, וניפחה אותם ללא פרופורציה.
73. רפי הוסיף וציין, כי התובעת הכריחה את הנתבעת לרכוש מוצרים מספקים שהיא קבעה על אף שמדובר היה במחירים גבוהים, כאשר ניתן היה להשיג את אותם מוצרים בשוק החופשי במחירים זולים יותר. כדוגמה הוא ציין את השמנת של "טרה" בכמות של 2 ליטר, שנמכרה לנתבעת במחיר של 56 ₪, בעוד ניתן היה לרוכשה תמורת 50.12 ₪ בלבד. על אף כל זאת, הנתבעת המשיכה לעבוד עם הספקים שנקבעו על ידי התובעת ושילמה עבור הסחורות בהתאם להסכם. עוד ציין רפי, כי בשלב מסוים, הבלילה להכנת וופל שהגיעה מהתובעת באריזה של 4 ליטר הוקטנה לאריזה של 3 ליטר, מבלי שהתובעת הורידה את המחיר.