80. הוא נדרש בחקירתו הנגדית לביקורות שנעשו אצל הנתבעת, במסגרתן נמצא כי המטבח בסניף של הנתבעת, ובחדר השירותים, מלוכלכים ונמצא גם כי קיים שוני בהגשת המנות ובטעמן. הוא השיב, כי מסעדה אינה "בית מרקחת" ו"שירותים יכולים להתלכלך בדקה". הוא לא הכחיש את השוני במנות, אך תלה זאת בכך, שעובדי הנתבעת לא קיבלו את ההדרכה הראויה מהתובעת (עמ' 89 לפרוטוקול, שורות 35-16, ועמ' 90 לפרוטוקול, שורות 4-1). הוא הדגיש, כי הביקורות לא נועדו לשפר את העבודה בסניף, כי אם "לחפש" את הנתבעת, על מנת לבטל את הסכם הזיכיון עמה.
81. לדברי רפי, כלל לא היו נהלים ברורים בנושאים רבים, כגון: כניסת טבח למשמרת, צורת הלבוש, ודרך הגשת המנות. הוא כן ציין, כי אופיר, הטבח הראשי של התובעת, הגיע בחודש-חודשיים הראשונים לאחר הפעלת העסק של הנתבעת, לבדוק כי הכל תקין. הוא עזר לטבחים, למד אותם "להקפיץ" את המזון, לקרוא "בון" וכיצד להגיש את המנות. לדבריו, גם אושרי היה נוכח בשבוע הראשון להפעלה, ואחר כך הגיע פעם בשבועיים עד שלושה. עוד הוסיף רפי, כי נכח לפחות בפגישה אחת בסדנא שהפיקה התובעת באמצעות חברת "מור". כמו כן השיב, כי קיבל מוצר חדש של "מאפינס", עם הנחיות בכתב להכנתה והגשתה. כך גם ציין, כי קיבל הנחיות לגבי תפריט לשנת 2012.
82. רפי, אישר בעדותו, כי אין בהסכם כל התחייבות של התובעת לשעורי הרווח של הזכיין או לתקופת החזר ההשקעה. הוא הדגיש, כי אם היה יודע כי התובעת נוטלת לעצמה אחוזים מכל רכישה שלו מספקים, הוא לא היה מסכים לתנאי זה.
83. בעניין דחיית התשלומים החודשיים לתובעת, שב רפי וציין, כי הדחייה הייתה בהסכמה מלאה של אושרי ובהובלת ליאור, שבתקופה האמורה הוביל את התנהלות הנתבעת, על כל המשמעויות. לכן גם ההפסדים שנגרמו, רובצים לפתחו. רפי הוסיף כי לאחר עזיבתו של ליאור את הנתבעת, הוא ויותם הצליחו לצמצם את ההפסדים. הוא ציין עוד, כי עוד במהלך המשא והמתן, הוא ויותם הציעו לבעלי התובעת לרכוש את סניף הנתבעת, אך זו סרבה. לכן, לא זו בלבד שהתובעת ידעה על תהליך ההתמחרות עם ליאור, אלא שהיא זו שדחפה אליה. לאחר שבוצעה ההתמחרות, נערכה פגישה עם אושרי, אשר ביקש לערוך שינויים מהותיים בהסכם הזיכיון, אך הוא סרב לכך.
84. רפי אישר, כי אכן, הועמד דוכן בסמוך לחלון ה"Take Away" של הנתבעת, מבלי שהתובעת עודכנה על כך. כן אישר, כי לא הועברו תמלוגים ודמי ניהול כמוסכם, והוא הסביר זאת בהפסדי הנתבעת. לעניין דמי הניהול הוא ציין, כי הוא אינו סבור שהיה צורך להעבירם, זאת נוכח התנהלות התובעת כלפי הנתבעת. עוד אישר רפי, כי היה איחור של הנתבעת בהעברת סכומי הכסף לשמירת הזכויות הסוציאליות של העובדים. באשר לתביעה שנוהלה כנגד הנתבעת, על ידי אחד מעובדיה, הוא ציין, כי התובעת ידעה על כך, אך לא הציג כל אסמכתא בעניין.