85. באשר לטענות בדבר הפרת התנאי של אי התחרות, ציין רפי, כי מעולם לא קיבל את הרכב המנות מהתובעת, ולכן לא יכול היה להעתיק אותן. הוא הוסיף, כי מנות דומות מוגשות בבתי קפה שונים, ואין מי שרשם עליהן פטנט. גם הוופל הבלגי של התובעת, מוגש באופנים דומים בכל המסעדות המגישות וופל בלגי. באופן דומה התייחס למנות השונות המוצגות על ידי הנתבעת בתפריט שלה.
86. רפי דחה את הטענות בדבר "גניבת עין" על ידי הנתבעת, וציין, כי לקוח שייכנס לעסק הנתבעת יבחין במנות שונות מאלו המוגשות אצל התובעת, בתפריטים בצבע שונה, הוא יבחין בלוגו שונה לחלוטין מזה של התובעת שעשוי בצבעים שונים, והוא יבחין בריהוט בצבעים שונים מצבעי הריהוט שהתובעת עושה בהם שימוש בסניפיה. גם מיקומו של המטבח בסניף, שונה, ונערך בו שיפוץ. כך גם, התקרה הוחלפה, היא נצבעה בצבע אחר, ואף גופי התאורה הוחלפו. עלות השיפוץ נאמדה על ידו בכחצי מיליון ₪. רפי הוסיף, כי הנתבעת העסיקה יועץ בשם זכאי, שף במקצועו, שכיום הוא שותף בנתבעת, והוא זה שהכין תפריט חדש, ושינה את הרכב המנות המוגשות (עמ' 115 לפרוטוקול, שורות 36-11).
87. רפי אישר כי בחודשיים האחרונים להפעלת המקום תחת שם התובעת (היינו בתקופה בה העסק עבד תחת החלטת בית המשפט), חולקו שוברי הנחה לסועדים במקום. הוא הוסיף כי היה עליו להחליט מה יעשה לאחר פקיעת הזיכיון, נוכח דמי השכירות שהוא שילם עבור המקום. הוא ציין, כי היה לו ברור, כי הוא ימשיך להפעיל עסק לממכר מזון, והוא אף שקל להקים מסעדת שף בשרית ובסופו של יום החליט על הקמת מסעדה חלבית (עמ' 118 לפרוטוקול, שורות 29-17). הוא הוסיף וציין, כי במהלך אותה שנה הוא פתח סניף נוסף של "וופל פקטורי" במתחם הסינמה סיטי בירושלים הפועל עם שותפים אחרים וכחברה נפרדת.
88. בהתייחס לתביעה שכנגד, הסביר רפי, כי הסכום הנתבע, בסך של 468,000 ₪, כולל הפרשים המתייחסים לכל תקופת הזיכיון, אשר נובעים מעלות חומרים (Food cost) בשיעור של למעלה משלושים האחוזים המקובלים בעסקים בתחום זה, לבין עלותם בפועל, שהייתה גבוהה יותר בשל המחירים שדרשה התובעת מהנתבעת. מחירים שהיו גבוהים בכ-12% מהמחיר המקובל.
89. בהתייחס להודעת צד ג' שהגישה הנתבעת כנגד ליאור, אישר רפי כי התביעה היא על יסוד הסכם המכירה שנחתם עם ליאור, בו נקבע כי אם הנתבעת תתבע על ידי התובעת בגין המכירה, ליאור ישפה את הנתבעת. לדבריו, הודעת צד ג' הועמדה על מלוא הסכום ששולם לליאור עבור חלקו בנתבעת, היינו סך של כ-480,000 ₪. ואולם, הוא לא ידע להסביר מדוע אם כן, הסכום שנתבע על פי תצהירו הוא 850,523 ₪.