דיון והכרעה
שאלת הפרת ההסכם טרם ביטולו
99. השאלה הראשונה שיש לדון בה היא, האם הודעת התובעת על ביטול ההסכם עם הנתבעת הייתה כדין. לאמור, האם הנתבעת הפרה את ההסכם באופן שהקנה לתובעת זכות ביטול. בעניין זה, יש לבחון את ההפרות אותן העלתה התובעת בהודעת הביטול ששלחה עורכת הדין של התובעת לנתבעים, ביום 22.11.12 (נספח 3 לתצהיר התובעת), ולא את ההפרות שהועלו לראשונה בכתב התביעה ולא היוו את העילה לביטול ההסכם.
100. בנוסף, ככל שיתברר כי מדובר בהפרה, יש לבחון האם מדובר ב"הפרה יסודית". הבחינה תהיה לא לפי הגדרת הפרות אלו בהסכם כ"הפרה יסודית". שכן, לעניין זה יש ממש בטענת הנתבעים בסיכומיהם, כי הוראת סעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים – תרופות") בדבר העדר תוקף לתניה גורפת בהסכם העושה הפרות להפרות יסודיות ללא הבחנה ביניהן. זאת, לאחר שהתובעת הגדירה את כל סעיפיה, או את רובן המוחלט, כהפרה יסודית (ראו: ע"א 158/80 מנחם נ' מנחם, פ"ד לו(4) 793 (1982)). משכך, הבחינה אם מדובר ב"הפרה יסודית" תהא על יסוד ההגדרה הקבוע בחוק, היינו האם מדובר בהפרה "שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה". את הסבירות יש לבחון במשקפיים של אדם סביר, המתקשר בהסכם זיכיון, שהוא הסכם בעל ממד של יחסי אמון מוגברים.
101. ההפרות שפורטו בהודעת הביטול הינן: ביצוע שינויים בבעלות הנתבעת ללא הסכמת התובעת; אי העמדת ערבות בנקאית; איחורים בתשלום דמי הזיכיון; אי תשלום קנסות; העדר פוליסות ביטוח תקפות; העדר רישיון עסק; שעבוד נכסי הנתבעת לטובת בנק הפועלים; אי הכללת סעיף בהסכם השכירות של הנכס בו שוכן הסניף, לפיו מטרת השכירות היא אך ורק לצורך הפעלת סניף של התובעת ולא לשום מטרה אחרת, ואי הכללת סעיף המאפשר לתובעת להמשיך את שכירות הנכס במקרה של ביטול ההסכם עם הנתבעת; אי יידוע התובעת בהליכים משפטיים המתנהלים נגד הנתבעת; העדר קופה רושמת המחוברת לרשת של התובעת והסתרת דוחות ה-Z (פלט הכולל את כל הפעולות שהוקלדו בקופה עד למועד הנפקת הפלט); העלמת הכנסות של הנתבעת מהתובעת; תפקוד כושל של הסניף, בכלל זה ליקויים בשירות, ליקויי תברואה וניקיון, ליקויים בטריות המזון, טיבו ואיכותו, צמצום התפריט והגשת מנות בניגוד לנהלים, קשר עם ספקים בניגוד לנהלים; האצלת סמכויות אסורה תוך זניחת הניהול השוטף והעדר נוכחות של מנהל הנתבעת ואחראי משמרת בסניף; עימות עם בקר מטעם התובעת ואי מילוי הוראותיו; פרסום ידיעות בתקשורת; והוצאת דוכן ביריד שנערך ברח' עמק רפאים ללא אישור התובעת וללא היתר כדין.