134. עם זאת, כאמור, הקביעה בסעיף כי מדובר בהפרה יסודית, אין בה די, ובמקרה זה איני סבור כי מדובר בהפרה יסודית של ההסכם.
העדר רישיון עסק
135. אכן, לנתבעת לא היה רישיון עסק תקף בחודש נובמבר 2012, אך בעניין זה הצדק עם הנתבעים, כי קבלת רישיון עסק הוא הליך ארוך, וכראייה הצביעו על כך, כי גם ליתר הסניפים של זכייני התובעת, לא היה רישיון עסק מהיום הראשון לפעילותם.
שעבוד מניות הנתבעת ללא קבלת אישור התובעת
136. בעניין זה הודה רפי, כי בניגוד להוראת סעיף 15 להסכם, הנתבעת שיעבדה את מניותיה לבנק, מבלי שהיה בידו אישור של התובעת. ברם, סעיף 15.1.7 אוסר משכון או שעבוד של זכויות הנתבעת לפי ההסכם. הוא מתיר במפורש בסעיף 15.1.8 שעבוד ציוד ורכוש השייך לנתבעת ונמצא בסניף. אין אפוא, יסוד לטענה זו של התובעת.
אי הכללת תניות בהסכם השכירות של העסק
137. גם טענה זו, לפיה הנתבעת לא פעלה כפי שנקבע בסעיף 3.8 להסכם, ולא כללה בהסכם השכירות, סעיף הקובע כי מטרת השכירות היא אך ורק לצורך הפעלת סניף של התובעת ולא לשום מטרה אחרת. וכך גם לא כללה סעיף המאפשר לתובעת להמשיך את שכירות הנכס במקרה של ביטול ההסכם עם הנתבעת – לא הוכחשה. רפי בעדותו אף טען כי אינו זכור שהיה צריך לפעול באופן האמור (עמ' 94 לפרוטוקול, שורה 31 ואילך).
138. ברם, בעניין זה הצדק עם הנתבעים, כי אושרי הסכים לכך שליאור יסגור את כל תנאי השכירות עם בעל הבית (עמ' 88 לפרוטוקול, שורה 28), ומה לו אפוא, כי ילין על כך כיום.
אי דיווח על הליכים משפטיים שננקטו כנגד הנתבעת
139. סעיפים 8.20 ו-15.1.10 להסכם קובעים כי על הנתבעת ליידע את התובעת על הליכים משפטיים המתנהלים כנגדה. הליך שניהל אחד מעובדי הנתבעת כנגד הנתבעת (דב"ע 18458-05-12), לא הובא לידיעת התובעת. רפי טען בעדותו כי אושרי ידע על ניהול תביעה זו (סעיף 79 לתצהיר ועמ' 86 לפרוטוקול, שורה 1 ואילך), ועדותו בעניין זה לא נסתרה. מכל מקום, גם אם הייתה הפרה של סעיף זה, אין מדובר בהפרה יסודית.
אי חיבור הקופות הרושמות למחשב התובעת ואי העברת ה-Z לתובעת.
140. סעיף 15.1.2 להסכם קובע כי הנתבעת מתחייבת:
לנהל את הסניף בצורה מסודרת ומקובלת ובהתאם לכל החוקים... ובתיאום עם כל הנהלים ועל פי התקנים, הטפסים, אמצעי המיכון המחשוב והוראות החברה כפי שיהיו מעת לעת...
טענת התובעת בעניין זה הייתה, כי ההוראות שלה בעניין זה כללו חיבור הקופות הרושמות אצל הזכיינים לרשת שלה.